Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-11901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11901/2024


Дата принятия решения – 25 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9090000 рублей долга, 1445950 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2024г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров» (далее – ответчик) о взыскании 9 944 000 рублей долга, 934 658 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» о приятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 10 878 658 рублей.

В судебное заседание 16 мая 2024 года от ответчика поступил письменный отзыв с указанием, что частично исковые требования признаются, представлены расчёты признаваемых сумм, истец указал, что не знаком с отзывом.

В судебном заседании 24 июня 2024 года истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 9 090 000 рублей, и увеличении требований в части неустойки до 1 445 950 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска с учётом уточнений истца не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю полимеры (товар), наименование и количество, которого согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что цена товара согласовывается обеими сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товар оплачивается покупателем по предварительной оплате, в сроки, указанные в спецификации по согласованной сторонами цене.

Согласно спецификации № 1 от 27 ноября 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – полипропилен 01030 (ПАО «Уфаоргсинтез»), в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

29 ноября 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 884 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2050 (л.д. 23 – оборот).

Согласно спецификации № 2 от 11 декабря 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – бален 010301, ТУ 2211-074-05766563-2015 с изм. 1, в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

12 декабря 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 770 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2082 (л.д. 24 – оборот).

Согласно спецификации № 3 от 26 декабря 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – полипропилен 01030 (ПАО «Уфаоргсинтез»), в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

29 декабря 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 880 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2217 (л.д. 25 – оборот).

29 декабря 2023 года от ответчика поступила частичная оплата на сумму 854 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253 (л.д. 26).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.1, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

13 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.2, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

15 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2240 (л.д. 30).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.3, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

13 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.4, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

24 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2312 (л.д. 35).

Суммы займа по указанным договорам ответчиком не возвращены.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 29 февраля 2024 года направил в адрес ответчика претензии от 22 февраля 2024 года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору поставки и договорам займа. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 1/23 от 02 ноября 2023 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании 7 680 000 рублей долга по договору поставки № 1/23 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 410 000 рублей по договорам займа № ФМК.1 от 01 ноября 2023 года, № ФМК.2 от 01 ноября 2023 года, № ФМК.3 от 01 ноября 2023 года и № ФМК.4 от 01 ноября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, представил контррасчет исковых требований, в котором признает сумму долга по договорам в общем размере 9 090 000 рублей.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 1 410 000 рублей суммы займа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договоров истцом начислена неустойка, рассчитанная по состоянию на 13 июня 2024 года, в общем размере 1 445 950 рублей, из которых: 1 183 300 рублей – неустойка по договору поставки, 262 650 рублей – неустойка по договорам займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что покупатель обязан по требованию поставщика выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, а также компенсации в полном объеме убытков, понесенных поставщиком.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договорам займа, суд установил, что в представленных договорах между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2 договоров установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом и ответчиком, по договорам займа фактически является процентами за пользование займом, однако стороны самостоятельно определили считать это неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорному договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (по состоянию на 22 февраля 2024 года), признаваемой последним, сумма которой составила 323 140 рублей. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Учитывая данные возражения ответчика, истец в судебное заседание представил уточнение исковых требований, просил взыскать 1 445 950 рублей неустойки, рассчитав её по состоянию на 13 июня 2024 года.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9090000 рублей долга, 1445950 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 75680 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева