Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-73359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-73359/23-42-528
26 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. XXVI, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: <***>)

К ООО "АГРОЛАЙН" (352386, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАВКАЗСКИЙ РАЙОН, КРОПОТКИН ГОРОД, ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***>)

О взыскании 390 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОЛАЙН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с


чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОМПАНИЯ РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" и ИП ФИО1 не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "КОМПАНИЯ РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" и ИП ФИО1.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "КОМПАНИЯ РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" и ИП ФИО1 не представлено.

30.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецтрансгарант» (далее - Исполнитель) и ООО «Агролайн» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.05.2021 № 73/21/СТГ (далее -Договор) согласно которому, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

Во исполнение Договора Исполнитель в период с марта по апрель 2022 года оказал Заказчику услуги по предоставлению Платформ с Контейнерами (далее -Вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов Клиента. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами без замечаний и разногласий:

от 28.02.2022 № 4444/280222/000181; от 31.03.2022 № 4444/310322/000187, от 30.04.2022 № 4444/300422/000145.

В соответствии с п. 5.4 Договора Стороны подтверждают возможность осуществления электронного документооборота в рамках взаимоотношения сторон и надлежащего исполнения данного Договора.

В случае осуществления электронного документооборота стороны руководствуются Соглашением об осуществлении электронного документооборота

Согласно п. 3.3.5.1 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей/ грузоотправителей) - не более 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

В соответствии с п. 3.3.5.2 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика - не более 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

Даты прибытия и отправления на/со станции погрузки и выгрузки, даты приема Перевозчиком Платформ с Контейнерами к перевозке определяются по данным ООО «Транс Информ» в электронном формате. При этом не полные сутки считаются как полные. В случае возникновения разногласий относительно сроков прибытия и отправления Стороны руководствуются данными железнодорожных транспортных накладных.

В период с марта по апрель 2022 года на станции погрузки Купавна Московской железной дороги и станции Выгрузки Янгыджа Туркменской железной дороги сверхнормативно простаивали Вагоны собственности ООО «Спецтрансгарант», задействованные в перевозках Изобутана.

Согласно п. 6.12 Договора если иное на согласовано Сторонами дополнительно, за нахождение Платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 2 000,00 (Две тысячи и 00/100) рублей 00 копеек за каждую Платформу за каждые сутки превышения, НДС не облагается. За нахождение Контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора, Исполнитель в праве


требовать от Заказчика уплаты неустойки 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) рублей за каждый Контейнер за каждые сутки превышения, НДС не облагается.

За период с марта 2022 по апрель 2022 года ООО «Агролайн» нарушен нормативный срок нахождения на станциях Платформ на 60 суток, что привело к начислению неустойки в размере 120 000 руб. (60 сут. х 2000 руб.), за каждый Контейнер в общей сложности на 180 суток, что привело к начислению неустойки в размере 270 000 руб. (180 сут. х 1500 руб.). В общей сложности сумма неустойки за нарушение нормативного срока нахождения комплекта - Платформ с Контейнерами на станциях погрузки-выгрузки составит 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под погрузкой-выгрузкой подтверждается данными ООО «Транс информ» и железнодорожными накладными.

Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ и п. 8.2 Договора Истцом была направлена Ответчику претензия № 86 от 25.01.2023 (согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком 02.02.2023) с требованием оплатить задолженность в размере 390 000 рублей.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что требования Истца дублируют требования, заявленные Истцом в материалах дела А40-296491/22-102-2835. Данный довод необоснован, так как штрафные санкции по заявленным платформам и контейнерам выставлены за иной промежуток времени.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению подписанными сторонами без замечаний и разногласий в соответствии с условиями Договора.

Федеральный закон от б апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, закрепляет полномочия


федеральных органов исполнительной власти в сфере использования электронной подписи.

В материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства незаконного выбытия электронной подписи ФИО2 из его владения и распоряжения в спорный период.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению подписанными сторонами без замечаний и разногласий в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, сумма неустойки в размере 390 000 руб. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 273 000 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОМПАНИЯ РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" и ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "АГРОЛАЙН" в пользу ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" 273 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров и 10 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.