Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-331836/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-331836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего об изменении порядка испособа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021в части применения последствий недействительности договора купли-продажитранспортного средства № 001 от 17.07.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО «Техкон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 001 от 17.07.2018, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Техкон» транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC VIN <***>, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов <***>, госномер <***>.

03.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменено. Удовлетворено ходатайство об изменении порядка и способа исполнения удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках признанной недействительной сделкой, было впоследствии ФИО1 продано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно, необходимости изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере стоимости транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено перечисление ФИО1 денежных средств должнику на следующий день после совершения признанного недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 подлежат отклонению как направленные на пересмотр в ненадлежащем процессуальном порядке установленных судом в определении от 27.05.2021 обстоятельств недействительности договора по причине его безвозмездности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-331836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова