Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-152145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152145/24-26-1366
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦБ" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2022)

о взыскании 1 191 260,34 руб. (с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЦБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по Договору № 18 от 25.04.2023, в том числе : основной долга за оказанные услуги в размере 971 854, 04 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 219 406, 30 руб., с учетом письменного уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.04.2023 внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (Истец).

Условия Договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным.

Между ООО «УК ЦБ» (Истец, Управляющая компания) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор от 25.04.2023 № 18 на оказание услуг (выполнение работ) (далее по тексту-Договор). Таким образом решение собрания реализовано, что обязывает Ответчика как собственника помещений оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течении согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определении Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м, на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора). На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет 4 389, 43 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей 43 копейки) за кв. м. в год (НДС не облагается в связи с применением Управляющей компанией УСН). Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 281,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001092:3250.

Пунктом 4.3. Договора оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

Согласно п. 4.5. Договора выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности

статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158ЖКРФ).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 № Ф10- 2207/2023 по делу № А83-15232/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 № Ф10-168/2023 по делу № А628562/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 09АП-61986/2023 по делу № А40-99283/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 09АП-59853/2023 по делу № А40-95408/2021).

Ответчик самостоятельно не нес и не мог нести расходы на содержание спорного имущества, т.к. все договоры с ресурсоснабжающими организациями (за исключением энергоснабжения) заключены с Истцом. К настоящему исковому заявлению приложены Договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание услуг всем собственникам помещений, расположенных в Здании, а также платежные поручения, подтверждающие оплаты по договорам.

Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 № Ф01-1881/2023 по делу № А17-10452/2021).

Истец направлял Ответчику документы на оплату услуг за период июль 2023 года - июль 2024 года на общую сумму 1 389 325 (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 15 коп., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 18/03-24 от 11.03.2024; исх.18/05-24 от 16.05.2024), что подтверждается квитанциями с описью вложения.

Претензии не исполнены.

Ответчик частично оплачивал по указанным в иске платежным поручениям задолженность по Договору.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность Ответчика перед Истцом за предоставленные услуги за период с июля 2023 года по июль 2024 года (не включая возмещение расходов за июнь и июль 2024 года) составила 1 207 530, 59 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения п/п № 134 от 01.04.2024, п/п № 135 от 01.04.2024, п/п № 149 от 22.04.2024, п/п № 254 от 20.06.2024, п/п № 258 от 20.06.2024, согласно которым Ответчик частично добровольно оплачивал задолженность перед ООО «УК ЦБ» в размере 181 794 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 56 коп.

После подачи иска Ответчиком внесена оплата в размере 235 676,55 рублей (пп 285 от 10.07.2024 в размере 8 927,42 руб., пп329 от 07.08.2024 в размере 8 927,42 руб., пп № 441 от 11.10.2024 в размере 217 821,71 руб.).

В связи с чем, сумма основного долга на дату рассмотрения настоящего дела составила 971 854, 04 руб. за предоставленные услуги за период с июля 2023 года по июль 2024 года (не включая возмещение расходов за июнь и июль 2024 года) = 1 207 530, 59 - 235 676, 55.

Согласно п.4.1 Договора, в случае нарушения Собственником установленного договором срока оплаты стоимости услуг по любой из составляющих данного договора, Собственник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долга за оказанные услуги в размере 971 854, 04 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 219 406, 30 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Истец не обязан доказывать факт несения предъявленных ко взысканию расходов.

Услуги управляющей компании оказаны всем собственникам в здании, а не только Ответчику.

Для взыскания задолженности управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом (представить в суд заключенные с эксплуатирующими организациями договоры) и подтвердить наличие законных оснований деятельности - действительное решение об избрании в качестве управляющей организации и утвержденный общим собранием собственников тариф на эксплуатацию здания (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 рассмотрел спор по сходным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии обязанности управляющей компании обосновывать свои расходы.

ВАС РФ, при рассмотрении надзорной жалобы по указанному делу, пришел к выводу, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества ВАС РФ приходит к выводу, что отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

24.04.2023 на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение (с процентным соотношением голосов 74,58% «за» к 16,34 % «против») о выборе ООО «УК ЦБ» управляющей организацией и заключении с ней договора на оказание услуг (выполнение работ), установлен тариф за содержание помещения собственника и общего имущества - 4389 руб. 43 коп. (вопрос № 7 повестки дня). Установленный размер включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребленные на нужды здания по фактическим показаниям общих приборов учета отдельной строкой в счете по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, и расходы, понесенные управляющей компанией, которые распределяются между собственниками здания пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из собственников (площадь мест общего здания при этом не учитывается при расчете компенсации за каждый из коммунальных ресурсов).

Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40156487/2023 отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания.

Таким образом, ООО «УК ЦБ» действует в качестве управляющей компании на законном основании.

ООО «УК ЦБ» добросовестно исполняло обязанности по надлежащей эксплуатации здания, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора № ТО-04/23 от 25.04.2023; договора № ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО «Вершина» на обслуживание лифтов, договора № 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора № 2504/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: <...> от 01.05.2023.

Также, факт надлежащего оказания услуг по эксплуатации здания подтвержден также многочисленными судебными актами, принятыми по искам ООО «УК ЦБ» по аналогичным обстоятельствам в отношении прочих собственников помещений в здании.

В частности, в рамках дела № А40-182320/2023 судом кассационной инстанции ранее уже было установлено:

«Согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялся целый комплекс услуг по содержанию здания в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающих не только комфортное нахождение всех собственников в здании с наличием водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, вывоз мусора, уход за прилегающей территорией, но и осуществление безопасного пребывания всех собственников в здании: начиная от охраны здания и заканчивая обслуживанием труб, обеспечение пожарной, технической безопасности нахождения в здании, которые осуществляются ООО «УК ЦБ» в полном объеме либо за счет собственных сотрудников, либо за счет привлеченных организаций, уполномоченных на осуществление такого рода услуг и/или работ.

Услуги осуществлялись в интересах всех собственников нежилых помещений».

Таким образом факт оказания услуг управляющей компанией ООО "УК ЦБ" в указанный период в здании по адресу <...> д, 30, стр, 1 неоднократно исследовался и подтверждался решениями судов по аналогичным спорам в отношении иных собственников помещений.

При таких обстоятельствах неверное применение судом положений ст. 249 ГК РФ привело к неправомерному уклонению одного из собственников от несения бремени содержания общего имущества в здании, его необоснованной выгоде и преимущественному положению по сравнению с прочими собственниками, добросовестно несущими бремя содержания общедомового (общего) имущества.

2. Ответчиком сделаны неверные выводы об отсутствии в здании общего имущества.

"Места общего пользования" не тождественны "общедомовому (общему) имуществу", а являются лишь одной из его составных частей.

Так, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, отдельно указано, что "к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании", т.е. места общего пользования являются частным случаем общего имущества в здании.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Расширенный перечень общедомового имущества также конкретизирован в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), которым определен состав общего имущества в здании. В состав общего имущества в здании, помимо мест общего пользования, включаются также: инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, и проч.

Несмотря на очевидность наличия в здании по адресу: <...>, таких объектов общедомового (общего) имущества, как кровля, стены, перекрытия, иные несущие и ненесущие конструкции и инженерные коммуникации, судами как первой, так и апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии такового имущества и, как следствие, об отсутствии у собственника помещения обязательства по его содержанию.

Доказательствам, подтверждающим наличие в доме общего имущества (в том числе договорам водо- и электроснабжения, заключение которых невозможно без соответствующего оборудования, выписке из ЕГРН, подтверждающей факт наличия здания на земельном участке, и т.п.) судами как первой, так и апелляционной не дана надлежащая оценка, что привело к неверному установлению судами фактических

обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неверному применению норм права, подлежащих применений, а именно неприменению нормы ст. 290 ГК РФ.

3. В случае отказа в удовлетворении исковых требований решение будет противоречить уже сложившейся судебной практики в отношении Здания и других собственников.

Единообразие судебной практики выступает гарантией правовой определенности в отношениях спорящих сторон, предсказуемости и стабильности судебных актов.

ООО «УК ЦБ» на протяжении 2023-2024 года выступает истцом по аналогичным спорам с собственниками помещений в здании по адресу: <...>.

Предмет и основания иска в рамках дела № А40-182320/2023 аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего спора, основаны на тех же обстоятельствах в отношении того же здания по адресу: <...>.

Всего же за 2023-2024 гг. Арбитражным судом города Москвы приняты и оставлены в силе судами вышестоящих инстанций решения по искам ООО "УК ЦБ" к иным собственникам помещений в указанном здании по следующим делам: № А40190370/23-135-1482, А40-190755/23-191-1538, № А40-182323/23-98-1471, № А40182320/2023, А40-33876/2024-28-259.

Таким образом, суды при исследовании однородной группы обстоятельств по спорам между тем же Истцом и собственниками помещений в том же здании, приходят к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных собственников стоимости оказанных услуг.

При этом характер и специфика услуг ООО «УК ЦБ» таковы, что они оказываются в отношении здания как имущественного комплекса в целом: то есть они не могли физически быть оказаны одним собственникам, и не оказаны при этом - другим.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО «УК ЦБ» в отношении части собственников, в частности Ответчика по настоящему спору, ставит их в неправомерно преимущественное положение перед иными собственниками, требования к которым были удовлетворены.

4. Перечень работ по обслуживанию общего имущества Здания содержится в приложении к Договору № 18 на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023, в число которых не входят неисправности, требующие капитального ремонта.

Заявления Ответчика об уклонении Истца в содержании общего имущества являются надуманными и необоснованными, документально не подтверждёнными.

Приложениями № 1 и 2 к Договорам со всеми собственниками Здания (в частности, к Договору № 18 на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023) содержится перечень работ и услуг по содержанию Здания, в который входят:

- работы в отношении фундаментов, технических помещений, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен здания, перекрытий здания, крыши, фасада, перегородок в здании; работы, необходимые для содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения в границах своей зоны разграничения эксплуатационной ответственности,

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем электроснабжения и электроустановок объекта,

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуального теплового пункта и насосной станции в здании;

- общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения в здании; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в здании,

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания противопожарных систем и обеспечению систем безопасности,

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов.

- работы и услуги по содержанию земельного участка, на котором расположено здание, и прилегающей территории, в холодный период года, в теплый период года.

- работы по поддержанию надлежащего санитарного состояния здания. - работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов - обеспечение контрольно-пропускного режима в здании

- прием и обработка сообщений и заявок собственников помещений в здании.

Истец добросовестно исполняет обязанности, о чем ежемесячно составляет Отчеты, которые приобщены к материалам дела.

Все остальные услуги и работы, которые не входят в перечень, предусмотренный Приложением № 1 к Договору, в частности, ремонт фасада, ремонт насосной станции повышения давления пожарного водопровода общего имущества, ремонт крыши здания, - осуществляется на основании принятых Решений Общим собранием собственников Здания и за счет утвержденной на собраниях стоимости работ привлекаемых подрядных организаций.

Ответчик заявляет, что на ОСС от 08.08.2023 собственники отменили решение о ремонте общего имущества, однако планировался капитальный ремонт Здания, для чего утверждалась отдельно смета. В виду недобросовестности привлекаемого подрядчика Истец был вынужден поставить на голосование вопрос об отмене п.п.13, 15, 16, 17 ОСС от 24.04.2023, проявляя свою добросовестность и открыто заявляя об обстоятельствах, препятствующих выполнению Решения собственников.

Согласно приложению № 1, № 2, обслуживание Истцом МОПов не производилось, плата за обслуживание санузлов, холлов и др. не взымалась со всех собственников. При этом, собственники МОПов (ООО «Аспект», ООО «Инкор- Инвест») также производили оплату за обслуживание общего имущества по утвержденному тарифу, как и остальные собственники, плюс дополнительно несли бремя содержания собственного имущества.

5. Ответчик, не признавая спорный Договор заключенным, однако ссылается на его положения.

В частности, речь идет о пункте 4.3. Договора о компенсации коммунальных платежей, который Ответчик цитирует не полностью. При этом, п.4.3. Договора также содержит следующее: «Оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 настоящего Договора.

Размер возмещения за Коммунальные ресурсы определяется в следующем порядке: расходы, понесенные Управляющей компанией в расчетный период, распределяются между собственниками Здания пропорционально площади Помещений, находящихся в собственности каждого из собственников».

Фактически, до заключения прямых договоров с РСО Истец перевыставлял счета, которые оплачивал по Агентскому договору, что не противоречит ни положениям Договора, ни закону.

Для того, чтобы не производить оплату, Ответчик выборочно ссылается на положения Договора.

Ссылаясь на положения п. 4.3. Договора Ответчик указывает на необходимость оплата Коммунальных платежей после заключения Истцом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, но не указывает о возможности перевыставления счетов, которые оплачены управляющей компанией.

Приводя доводы, почему не должна осуществляться оплата услуг Истца, Ответчик не оспаривает факта оказания услуг, а лишь ссылается на нарушение формы произведенного осмотра, на чинении препятствий третьими лицами и якобы отсутствии существенных условий договора.

Такое противоречивое непоследовательное поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

6. Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер пени, периоды начисления, суммы, на которые начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: <***> ) основной долга за оказанные услуги по договору № 18 от 25.04.2023 года в размере 971 854,04 руб., неустойку в размере 219 406,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 269 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко