Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-96258/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96258/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (адрес: 199106, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (адрес: 199106, <...>, литер А, 52Н 908, ОГРН: <***>)

о взыскании 655 967 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 655 967 руб. задолженность по арендной плате за период с 05.04.2019 по 28.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 № 1/18 (далее – Договор).

Определением от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков информации о лицах, вписанных в полисы ОСАГО переданного в аренду транспортного средства. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83024/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-83024/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора по акту приема-передачи от 01.06.2018 истец (арендодатель) предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, а ответчик (арендатор) – обязался оплачивать арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 05.04.2019 по 28.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате составила 655 967 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 655 967 руб. задолженности обоснованы и на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" 655 967 руб. задолженности и 16 119,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.