Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А46-23453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратурыОмского района Омской области и прокуратуры Омской области на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области (ФИО2) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.,ФИО3) по делу № А46-23453/2021 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокуратуре Омского района Омской области (644009, Омская область, город Омск,улица Лермонтова, дом 173) и прокуратуре Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене представления.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (644070, Омская область, город Омск,улица Фурманова, дом 7, офис 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (644043, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО56 по доверенности от 10.01.2022;

от прокуратуры Омской области – ФИО57 по удостоверению;

от прокуратуры Омского района Омской области – ФИО58 по удостоверению;

от ФИО7 – ФИО59 по доверенности от 29.09.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовал представитель ФИО29, ФИО60, ФИО4, ФИО13, ФИО50, ФИО32, ФИО27, ФИО12 – Гофман Л.Н. по доверенностям от 24.04.2021 и от 18.04.2022.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениемк прокуратуре Омского района Омской области и прокуратуре Омской областио признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 № 7-12-2021 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет», закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура Омского района Омской области и прокуратура Омской области просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, администрация вправе в порядке самоконтроля отменить незаконное разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, который до настоящего времени фактически является недостроенным, не соответствует требованиям технических регламентов; внесение представления направлено на восстановление прав граждан – участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО7, Администрация Омского муниципального района Омской областив отзывах на кассационные жалобы ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки соблюдения администрацией требований градостроительного законодательства прокуратурой Омского района Омского области выявлено, что многоквартирный дом № 5 по улице Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области (далее – многоквартирный дом) введен в эксплуатацию на основании заключения от 28.12.2009 № 109 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.12.2009 № 313, и выданного администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000.

Фактически многоквартирный дом на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию не был достроен (на большей части здания отсутствовали восьмой, девятый, частично седьмой этажи, полностью отсутствовали отопление, дверные блоки, лифты, частично остекление), не соответствовал техническим регламентам и проектной документации (постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8819/2013, приговор Центрального районного суда города Омска от 06.07.2015) и до настоящего времени представляет собой объект незавершенного строительства при формальном наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Участниками строительства многоквартирного дома являлся 91 гражданин, из них 43 оформили право собственности на квартиры в фактически недостроенном доме.

По результатам проверки прокурором Омского района Омской области внесено администрации представление с требованием принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, указав, что для устранения выявленных нарушений администрации следует отменить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Администрация, не согласившись с представлением, обратилась арбитражный судс настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое представление прокурора Омского района Омской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у администрации правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000 при наличии зарегистрированных прав граждан на квартиры в многоквартирном доме.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерациии исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление внесено администрациив связи с выявлением прокуратурой Омского района Омской области нарушений требований действующего законодательства при выдаче разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома, в целях отмены названного разрешения в порядке самоконтроля.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 и пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения, городского, муниципального округа отнесена, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа.

Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или являться вопросами местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 Закона № 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 30.10.2018 № 4-КГ18-66, от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается органами прокуратуры, что на квартиры в спорном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности 43 граждан.

При отмене администрацией в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут непосредственно затронуты права и интересы указанных граждан.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 15.06.2010 № 365/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 № 48-П, абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое представление прокурора Омского района Омской области.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23453/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1