Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А05-7575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2025 года

Дело №

А05-7575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А05-7575/2024,    

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>              (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.10.20218 № 71890, от 26.10.2018 № 76054 и от 13.12.2018 № 88484 на основании договора от 11.07.2018 № 5Р12-0138/18, и 655 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.03.2024 и с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что представленные ответчиком в материалы дела ведомости по подаче и уборке прибывших в адрес истца вагонов не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору; обязательство по возврату авансовых платежей возникло у ответчика с момента утраты у истца интереса по исполнению договора, а именно с 16.03.2024, в связи с чем, исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности (24.06.2024).

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.10.2024 Управлением (клиентом) и Обществом заключено соглашение об организации расчетов № ТЦ-2509 (далее - Соглашение), которое регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Соглашения истцу присвоен код плательщика № 1002644876 (ЕЛС) для платежей за оказываемые услуги (пункт 1.2).

По указанному Соглашению клиент выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится Обществом в автоматизированную систему «Электронная транспортная накладная».

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: перевозка во внутригосударственном сообщении; перевозка на экспорт; перевозка импорта; дополнительные сборы.

Впоследствии Управлением (пользователем) и Обществом 11.07.2018 заключен договор № 5Р12-0138/18 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), в рамках которого Общество обязалось выполнить работы и оказать услуги, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся с учетом Соглашения.

Для внесения предоплаты на ЕЛС клиента в счет транспортных услуг ответчик выставил ему счета от 10.10.2018 № 151 на сумму 400 000 руб., от 15.10.2018 № 157 на сумму 400 000 руб., от 05.12.2018 № 187 на сумму 700 000 руб., всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Оплата данных счетов на указанную сумму произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018                   № 76054 и от 13.12.2018 № 88484, где в назначении платежа истцом сделана ссылка на номера счетов и номер ЕЛС истца (№ 1002644876)

Ссылаясь на то, что в рамках договора услуги ответчиком на сумму                    1 500 000 руб. не были оказаны, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по указанным выше платежным поручениям  денежных средств, Управление направило в адрес Общества письмо от 04.03.2024 № исх-761, в котором уведомило о расторжении договора и потребовало возвратить 1 500 000 руб.

Неисполнение Обществом данного требования явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также суд учел пропуск истцом срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик представил в подтверждение факта оказания транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в период перечисления истцом спорных денежных средств, ведомости подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес истца, согласно которым за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истцу начислено сборов и платежей на сумму  955 798 руб. 94 коп. и штрафов на сумму                677 800 руб., всего на общую сумму 1 633 598 руб. 94 коп.

Для производства расчетов в представленных ответчиком ведомостях указан ЕЛС истца № 1002644876.

Расчеты между сторонами производятся с учетом Соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между Обществом и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Обществу платежей с ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением Общества  от 05.08.2013                   № 1685р и опубликованном на официальном сайте Общества по адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с данным Положением клиент принял на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной оплаты причитающихся Обществу платежей, наличия на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся Обществу платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Клиент перечисляет на расчетный счет Общества в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся Обществу платежей. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания Обществом услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Таким образом, истец, приняв от ответчика в указанный период транспортные услуги, связанные с осуществлением железнодорожных перевозок, носящие возмездный характер, оформленные ведомостями подачи и уборки вагонов, где был указан ЕЛС истца, не мог не знать о произведенных списаниях со своего  ЕЛС.

Доводы истца о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат подписи Управления, судом рассмотрены и отклонены  с соответствующей мотивировкой.

Настаивая на взыскании суммы неосновательного обогащения, истец не приводит конкретных расчетов и доказательств, подтверждающих свои требования.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что договор  прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и не был продлен. Новый договор сторонами подписан не был.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, и констатировали отсутствие доказательств со стороны истца того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Основания для иных выводов, нежели те, которые сделаны судами двух инстанции у суда округа отсутствуют.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела Обществом заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что спорные обязательственные отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а ответчик, имеющий ЕЛС, является участником отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку исковые требования истца вытекают из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках Соглашения), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения.

К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797  ГК РФ и статьи 126 Устава.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок исковой давности следует исчислять   с даты списания денежных средств с ЕЛС истца, которая имела место в период 2018-2020 годах,  а иск подан в суд 21.06.2024, применив   сокращенный (годичный) срок исковой давности, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

у с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А05-7575/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова