Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-33693/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33693/2022
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" (адрес: Россия 123001, <...>, СТР.2, ПОМ.II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ" (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 27, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ВУ ООО "Прогресс Студия" ФИО2

о расторжении, об обязании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (право представлять без доверенности)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" (далее – истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ" (далее – ответчик, хранитель) о расторжении договора хранения от 27.04.2018 №б/н, об обязании возвратить принятое на хранения имущество по списку.

В судебное заседание от 14.07.2022 от истца поступило заявлении об уточнении исковых требовании, просил обязать возвратить видеомонитор SONY LMD-2450w, адаптер SONY BKM-243 HS, батарею AL-Si Chrosziel.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением от 14.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего "Прогресс Студия" ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №9178, адрес для корреспонденции: 19021, Санкт-Петербург, Английская <...>).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражал против расторжения Договора, в отношении требования о возврате имущества, переданного на хранение, указал, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 делу № А40-105463/17-44-139-Б Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-105463/17-44-139-Б конкурсным управляющим ООО "Форвард-фильм" утвержден ФИО4.

Стороны заключили договор от 27.04.2018 №б/н (далее – Договор) по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя киносъемочное оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить его в сохранности.

В соответствии с п.1.2 Договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору.

Согласно п.1.4 Договора Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

Как следует из текста искового заявления, истец передал ответчику имущество по перечню на ответственное хранение, в обоснование чего представлен акт от 27.04.2017 №б/н, подписанный сторонами, в целях возврата имущества конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества от 24.11.2021 № б/н, вместе с тем, хранитель от выдачи принятого на хранения имущества уклонился.

Также истец указал, что переданное на хранение имущество является предметом залога, в обоснование чего представлен договор о залоге имущества от 06.03.2015 №028-810/15ю-ДЗ-2.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что ответчик не возражал против расторжения Договора от 27.04.2018 №б/н суд считает требование о расторжении расторжения Договора от 27.04.2018 №б/н подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования об обязании передать имущество, а именно Видеомонитор SONY LMD-2450W. Адаптер SONY ВКМ 243 HS, Батареи AL-S1 Chrosziel.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, учитывая возражения ответчика, а также то обстоятельство, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, принимая во внимание что удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика возвратить спорное имущество, которое фактически у него отсутствует делает судебный акт в этой части заведомо неисполнимым.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании возвратить спорное имущество при его фактическом отсутствии у ответчика вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить спорное имущество отсутствуют, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор хранения от 27.04.2018 №б/н заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.