Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А49-13420/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13420/2018

«29» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» (ОГРН1165835060005, ИНН5803027496) к ООО «РемСтройСервис» (ОГРН1096827001193, ИНН5835075541), с участием третьих лиц: ООО «Торгово-строительная компания «Диго» (ИНН <***>), АО «Связьтранснефть» (ИНН7723011906), АО «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>), ООО «Ремстройинвест» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Эксперт» (ИНН <***>) о взыскании 7 213 555 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО1– директор

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьих лиц:

ООО ТСК «Диго»: ФИО1 - директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» с иском о взыскании задолженности в сумме 54 702 руб. 40 коп. по оплате строительных работ, выполненных истцом для ответчика по договору субподряда №213/СТ от 25.05.2016г.

16.11.2018г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Письменным заявлением от 10.12.2018г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 281 190 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований до суммы, превышающей 500 000 руб., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение 13.12.2018г.

18.12.2018г. истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 8 785 439 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ по договору субподряда №213/СТ от 25.05.2016г. (дело №А49-14950/2018). В письменном ходатайстве от 24.12.2018г. истец уменьшил сумму неустойки до 4 790 499 руб.

На основании заявления истца от 10.01.2019г. арбитражный суд объединил дела № А49-13420/2018 и №А49-14950/2018 в одно исковое производство по настоящему делу.

В судебном заседании 20.03.2019г. был объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 25.03.2019г.

Ответчик иск не признал, так как истец не доказал факта выполнения всего объёма работ собственным иждивением. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 240 730 руб. 68 коп. с учётом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая предъявляемую истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены по ходатайству сторон заказчики работ, выполняемых истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ДИГО», так же привлечённым к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил сумму неустойки до 4 516 756 руб. 30 коп., производя взыскание за 660 дней с 09.02.2017г., исковые требования поддержал, настаивая на исполнении работ по договору в полном объёме. Заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд рассмотреть с учётом защиты интересов истца, не получившего от ответчика оплату за работы, выполненные в 2016 году.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 25 мая 2016 года стороны заключили договор субподряда №213/СТ на выполнение иждивением истца подрядных работ по строительству гаража на две единицы автотранспорта УС Кузнецк. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 2 500 000 руб., работы подлежали выполнению к 12 августа 2016 года при условии 100% предоплаты работ (п.2.1.,3.1. договора). Перечень и объём работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение к контракту).

Истец пояснил суду, что все строительные работы на объекте выполняли две организации: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ДИГО», с которой у ответчика был заключён договор №213/СТ от 25.04.2016г. на иные виды строительных работ (л.д.51 т.3). Расчёты ответчика с ООО ТСК «Диго» являлись предметом рассмотрения суда по делу №А49-9238/2017. Иные третьи лица, привлечённые к участию в деле, являлись заказчиками на объекте по отношению к ответчику и друг к другу, истец ни с одним из третьих лиц в самостоятельных отношениях по строительству гаража не состоял.

Выполненные по договору №213/СТ от 25.05.2016г. работы истец оформил актами и справками о стоимости выполненных работ: №1 от 25.05.2016г. на сумму 273 511 руб. 98 коп., №2 от 25.06.2016г. на сумму 249 614 руб. 01 коп., №3 на сумму 316 979 руб. 89 коп. (л.д.16, 17, 22 т.1). Ответчик перечисленные акты выполненных работ подписал.

Из пояснений истца суду следовало, что указанные акты оформлены истцом как промежуточные. Итоговый акт №2512/003 истец оформил на полную сумму договора 2 500 000 руб. 25.12.2018г. после ввода объекта в эксплуатацию 02.12.2016г. (см. разрешение Администрации Кузнецкого района Пензенской области л.д.83 т.3) и предъявил ответчику для оплаты с претензией от 09.01.2017г. (л.д.101,102 т.1).

Ответчик акт не оспорил, но и не подписал, пояснил суду, что в связи с расторжением с ним договорных отношений обществом «Ремстройинвест» (заказчиком работ для ответчика) ответчик убыл с объекта до окончания строительства, контроль за выполнением работ на объекте не производил. Одновременно ответчик подтвердил, что подрядные отношения с истцом по договору №213/СТ от 25.05.2016г. не прекратил, доказательства выполнения работ по строительству гаража иждивением иных лиц ответчик суду не представил.

Истец оформил односторонний акт в соответствии с порядком, предусмотренным договором субподряда, с участием привлечённых для приёмки лиц. Ответчик, уведомлённый истцом о приёмке работ письмом от 07.12.2016г., представителя для приёмки работ не направил. В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт от 25.12.2016г. порождает для сторон права и обязанности по оплате работ в сумме 2 500 000 руб.

При отсутствии доказательства выполнения работ иными лицами и в меньшем объёме, при наличии действующего договора подряда с ответчиком, суд признаёт работы по строительству гаража выполненными истцом в объёме и на сумму, предусмотренные договором субподряда №213/СТ от 25.05.2016г.

Обязательства по оплате работ ответчик выполнил частично в сумме 218 809 руб. 58 коп., что истец подтвердил пл. поручением №73 от 18.07.2016г. Ответчик в заявлении от 26.02.2019г. указал, что в счёт оплаты работ по договору следует зачесть сумму 764 416 руб. 38 коп., перечисленную ответчиком истцу за материалы (пл.поручения №82 от 28.07.2016г., №86 от 03.08.2016г., №87 от 09.08.2016г. л.д.94-96 т.3).

Истец возражал против заявления ответчика, так как по условиям договора работы выполнялись иждивением истца, включая расходы на материалы, оборудование, работу механизмов и иные расходы истца по выполнению работ, отдельно стоимость материалов стороны в договоре не выделяли, заявлений об оплате каких-либо материалов в счёт оплаты работ по договору субподряда истец ответчику не направлял. Обязанности заказчика по оплате материалов отдельно от работ, условия контракта не предусматривали.

Из назначения платежа, указанного в пл. поручениях №82 от 28.07.2016г., №86 от 03.08.2016г., №87 от 09.08.2016г., не следовало, что перечисление денежных средств производилось в счёт оплаты работ по договору субподряда, в отличие от оплаты работ по пл. поручению №73 от 18.07.2016г., в котором ответчик в назначении платежа сослался на договор субподряда, как основание платежа.

Перечисление ответчиком денежных средств за материалы истец объяснил разовыми сделками купли-продажи, совершёнными сторонами, не имевшими отношения к договору субподряда №213/СТ от 25.05.2016г. На предложение судом ответчику представить счета, на основании которых им производилась оплата за материалы, для подтверждения перечисления денежных средств по договору субподряда, ответчик доказательств не представил, первоначально изложенную в заявлении позицию об оплате работ по договору в большей сумме, чем это указано истцом, в судебном заседании не поддержал, встречный иск о возврате оплаты за материалы для зачёта требований по первоначальному иску не заявил.

Суд признаёт оплаченными ответчиком истцу работы по договору субподряда в сумме 218 809 руб. 58 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Возможность разрешения спора по расчётам за материалы, оплаченные ответчиком истцу платёжными поручениями №82 от 28.07.2016г., №86 от 03.08.2016г., №87 от 09.08.2016г. не утрачена в отдельном исковом производстве.

Согласно п.5.5. договора ответчик обязывался произвести оплату работ в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ. Акт от 25.12.2016г. на сумму 2 500 000 руб. ответчик получил от истца 27.01.2017г. (почтовый идентификатор 44254412133168 л.д.97 т.1). Оплату работ в полной сумме ответчик не произвёл.

Требование истца об оплате работ по договору подлежит удовлетворению в сумме 2 281 190 руб. в соответствии со ст.ст.309, 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 516 756 руб. 20 коп. за 660 дней с 09.01.2017г. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.9.4. договора из расчёта 0.3% от суммы просроченного обязательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание суда на положения п..9.1. договора, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика определена в сумме 0.1%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки с 0,3% до 0,1% от суммы просроченного обязательства, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон по договору субподряда №213/СТ от 25.05.2016г.

Неустойка в сумме 1 505 585 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом не оплачена и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 0,1%, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Диго» задолженность в сумме 2 281 190 руб., неустойку в сумме 1 505 585 руб. 40 коп., всего сумму 3 786 775 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 558 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева