Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-39920/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39920/2022
17 января 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Майн Глобал ГмбХ к ФИО2

третье лицо: ООО "РЕГ.РУ"

- о признании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Майн Глобал ГмбХ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), при участии третьего лица ООО "РЕГ.РУ" (третье лицо), о признании информации несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, содержащейся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах https://kursy-treydinga.ru/8848- invest-otzyvy/; об обязании удалить интернет-страницу https://kursy-treydinga.ru/8848-invest-otzyvy/.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела не имеется.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

По утверждению истца, на сайте https://kursy-treydinga.ru/8848- invest-otzyvy/ распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Компания 8848 Invest — обман, который создан для выкачки денег из клиентов»; «В сети есть негативные отзывы»; «Странно и то, что если поискать в сети имя генерального директора компании, то информации о нем там совершенно никакой нет. Зато есть данные о неком ФИО3, который является болельщиком и проживает в России. Скорее всего, генерального директора компании и вовсе нет».

Истец полагает, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем сведения, которые по мнению истца являются недостоверными, порочащими репутацию истца в целом выражают субъективное мнение, при этом доказательств, что данные сведения распространены именно ответчиком ,с учётом утверждения третьего лица об ином администратором доменного имени, не имеется. Само по себе указание в оспариваемом материале имени генерального директора истца со ссылкой на открытые источники, связанные с истцом и в отсутствие во взаимосвязи с ответчиком и этим обстоятельством указания на конкретные факты или события, которые имели место в реальности, не позволяет суду сделать вывод о том, что такие сведения являются порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Ссылка ответчика на Заключение №427 от 26.08.2022 не может быть квалифицированно судом, как допустимое и относимое доказательство, поскольку представленное внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке, лицо, составлявшее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

В процессе рассмотрения спора, в том числе для целей надлежащего извещения ответчика, а равно получения идентифицирующих сведений об ответчике, судом были направлены соответствующие запросы, как в уполномоченный орган, так и в адрес третьего лица. По результатам получена информация, на основании которой, судом сделан вывод, что ответчиком по настоящему спору является ФИО2 (определение суда от 19.12.2022).

Впоследствии, в материалы дела поступил ответ третьего лица на запрос суда, из которого следует, что администратором доменного имени (https://kursy-treydinga.ru) является ФИО4, в связи с чем, судом, в установленном порядке были направлены, в том числе неоднократно, запросы в уполномоченный орган о предоставлении адресно-справочной информации в отношении как ФИО2, так и ФИО4.

В адрес суда поступили письменные ответы от ГУ МВД РОССИИ ПО МО, в соответствии с которым представлена информация об ответчике.

Судом в ходе рассмотрения спора было предложено истцу рассмотреть вопрос об изменении требований с учетом допустимых процессуальных оснований в порядке ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ (определение суда от 29.11.2023).

Между тем истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 46, 47, 49 АПК РФ, заявить вышеуказанные ходатайства, а равно самостоятельно представить иные (безусловно свидетельствующие о правомерности требований) доказательства в обоснование, заявив о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования, в том числе об обязании удалить интернет-страницу.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Соответственно, для рассмотрения данного вопроса и правомерного вывода, суду необходимо располагать соответствующими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об изменении наименования, загруженное в систему «Мой арбитр», судом рассмотрено в порядке ст. ст. 124, 159 АПК РФ и, с учётом неоднократного предложения суда явиться в судебное заседание, представить надлежащим образом подписанное заявление, доказательства, не исполненное истцом, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда на дату рассмотрения спора не имеется. Данный вывод суда в дальнейшем не исключает для истца возможности представления необходимых и достаточных документов (ходатайства, доказательств в его), позволяющей суду в установленном порядке рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев