Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-11483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11483/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН2509079504, ОГРН1122509000074) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании 6 749 885,66 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная» о взыскании задолженности на основании соглашения о зачете однородных требований от 25.04.2013 в размере 5 339 437,03 руб. и 1 410 448,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017, 23.01.3018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец, ответчик, ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях исключения затягивания судебного процесса, суд считает возможным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 15 часов 30 минут 20.03.2018, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 РФ АПК.

В судебном заседании ответчик поддержал, представленное через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что указанное лицо уже привлечено судом к участию в деле.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истцом оригиналов документов, на основании которых заявлен иск. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для представления документов в обоснование своих требований и возражений, на что суд неоднократно указывал в своих определениях. Суд расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности на основании соглашения о зачете встречных однородных требований.

Ответчик требования оспорил, указал, что ООО «Гостиница Центральная» никогда не имело задолженности перед сторонними организациями, денежные средства на развитие и приобретение активов предоставлялись участниками общества. Об отсутствии задолженности перед третьими лицами (за исключением задолженности по обязательным платежам) свидетельствует промежуточный ликвидационный баланс общества, представленный в ИФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока. По мнению ответчика, истец не представил доказательств передачи заемных средств.

Третье лицо, ФИО2 в письменном отзыве требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 12.10.2010 между ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (первоначальный цедент, продавец) и ООО «Гостиница Центральная» (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилых помещений № 1, по условиям которого первоначальный цедент продал, а ответчик приобрел следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1987,2 кв.м. в 4-х этажном здании (административно - производственный корпус, Лит. А). Номера на поэтажном плане: 1,18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50. Этаж 3, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 цена приобретаемых помещений сторонами установлена в размере 2 600 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2010.

01.03.2012 между ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» и ответчиком было подписано соглашение о предоставлении отсрочки, которым стороны согласовали предоставление отсрочки по оплате задолженности по договору купли - продажи нежилых помещений № 1 от 12.10.2010 до 30.05.2014, а также обязанность ответчика по оплате первоначальному цеденту за предоставленную отсрочку 1 000 000 рублей.

26.04.2012 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи имущества №1 на общую сумму 7 000 000 рублей.

В дальнейшем, 13.08.2012 между первоначальным цедентом и ООО «Гостиница Центральная» заключен договор уступки права требования №4/3, согласно которому первоначальный цедент передал все права требования по договору купли - продажи нежилых помещений № 1 от 12.10.2010 и соглашению о предоставлении отсрочки от 01.03.2012. Общая сумма, переданных требований составила 3 600 000 рублей.

17.08.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и сообщил, что является новым кредиторов.

В дальнейшем, 23.08.2012 между истцом (цессионарий) и третьими лицами (цеденты) были заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых цессионарий прибрел право требования задолженности к ООО «Гостиница Центральная» на общую сумму 1 174 000 руб., 4 520 000 руб., 600 000 руб. и 691 000 руб.

Письмами от 29.08.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, общая сумма уступленных требований составила 6 985 000 руб.

04.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договорам цессии от 23.08.2012 до 25 апреля 2013 года. На данное требование, ответчик предложил заключить соглашение о зачете, так как истцом не была произведена оплата по договору купли - продажи имущества № 1 от 26.04.2012.

25.04.2013 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 2.2. которого стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 7 000 000 рублей.

Пунктами 2.3. и 2.4 стороны определили, что у ответчика перед истцом остается непогашенная задолженность в размере 5 339 437,03 руб., которую последний обязан погасить до 25.04.2014 включительно.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 ГК РФ устанавливает ряд оснований прекращения обязательств. При этом указанный в абзаце 11 статьи 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

При этом, статья 412 ГК РФ также допускает прекращение обязательства путем проведения зачета при уступке требования, в рамках которого должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данный зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС от 29.12.2001 года № 65).

Данный подход применительно к требованиям должника против первоначального кредитора также соответствует правовым разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на задолженность в размере 5 339 437,03 руб., которую последний просит взыскать на основании заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, в результате которого после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 7 000 000 руб., задолженность ответчика составила 5 339 437, 03 руб., возникшая из договоров уступки прав требований (цессии) от 13.08.2012, 23.08.2012.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность ООО «Гостиница Центральная» (должник) уступлена цедентами (ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Систем Бизнес Групп», ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр») цессионарию - ООО «Инсайд Корпорейшн» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 02.03.2010.

В то же время, ответчик, третье лицо и конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» оспаривают наличие договорных отношений между сторонами и наличие какой-либо задолженности, ссылаясь, в том числе, на непредставление истцом как оригиналов документов, приложенных к иску, так и первичной документации, подтверждающей наличие задолженностей и проведений расчетов по сделкам, по результатам которых было заключено соглашение от 25.04.2013 о зачете встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Определениями от 10.10.2017, 21.02.2018, от 20.03.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить договоры займа 2009 года, а также оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (оригиналы документов, подтверждающих возникновение задолженности в заявленной сумме, а также первичной бухгалтерской документации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы задолженности на основании соглашения о зачете встречных требований от 23.08.2012, поскольку не представлены договоры займа 2009 года (оригиналы), ссылки на которые имеются в договорах цессии от 02.03.2010, на основании которых право требования задолженности должника перешло к ООО «Инсайд Корпорейшн», заключенных последним с цедентами, а также иные относящиеся к указанным договорам документы и первичная документация, в том числе, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете (оборотно – сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, карточки учета по счетам, счета - фактуры, платежные документы), подтверждающие наличие задолженности, на основании которой возникло право требования истца к ответчику, переданное по договорам цессии от 23.08.2012.

Наличие иных правоотношений, из которых возникло обязательство ответчика уплатить истцу спорную денежную сумму, также не доказано.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что договор купли продажи нежилых помещений №1, заключенный между истцом и ответчиком оспаривается в рамках дела №А51-25478/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основаниям отсутствия встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, однако оригиналы первичной документации и приложенных к иску документов истцом представлены не были, а ответчик и третьи лица оспаривают их достоверность.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, возникшей на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, требование истца в части взыскания 5 339 437, 03 руб. основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» в доход федерального бюджета 56 749 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.