Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А75-1405/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1405/2020
22 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 26, соор. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304860233700448, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, место нахождения: 117630, <...>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), потребительский садоводческий кооператив «Искра» (ОГРН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Кедровый), общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММУНСЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 18), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп (далее - ответчики) об обязании освободить земельный участок в районе ПСК «Искра». ПСК «Хвойный» и СОК-4 «Энергетик», координаты повторных точек:

X
Y

61.285950

73.459754

61.285990

73.458449

61.286063

73.458480

61.286359

73.456284

61.286443

73.456264

61.286789

73.454217

61.286924

73.454112

61.286968

73.454818

61.286566

73.457627

61.286308

73.460017

от строительного мусора в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, возложив расходы по освобождению на общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный Медведь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп».

Требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мотивированы складированием строительных отходов на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп», индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», потребительский садоводческий кооператив «Искра».

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПТК», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММУНСЕРВИС».

Определением от 13.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2020 на 10 час. 00 мин., общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп» привлечены в качестве соответчиков, с исключением из состава третьих лиц.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики отзывы на иск не представили, требования не оспорили, ходатайств, направленных на сбор доказательств не заявили.

В представленном отзыве публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» полагает необходимым освобождение от строительного мусора земельный участок, входящий в охранную зону в пролете опор №№ 1, 2, 3, 4 ВЛ 500 кВт СГРЭС-1-Сомкинская, проходящую через потребительский садоводческий кооператив «Искра».

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в отзыве сообщило о том, что не располагает причинами образования отходов на земельном участке.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы да, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2018 № 86-ГХ на снос домов и строений, признанных непригодными для проживания.

Местом выполнения контракта является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...> (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 3.3.2. контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). При этом, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.4.9. контракта подрядчик обязался обеспечить вывоз мусора и его размещение на полигоне.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) среди видов работ предусмотрен вывоз и размещение мусора на полигоне. Эти же действия являются гарантиями качества, в соответствии с пунктом 11 технического здания.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» (исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 № 116И оказания услуг по транспортировке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает за плату услуги самосвальными автотранспортными средствами по транспортировке и утилизации на полигоне ТБО мусора строительного, полученного в результате выполнения работ по сносу приспособленных для проживания строений, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представленной техникой Место проведения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...>.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 47-ГХ на снос приспособленных для проживания строений.

Местом выполнения контракта является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Госснаб, Строителей, Звездный, Лунный, СМП, Геологов (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 3.3.2. контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). При этом, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.4.10. контракта подрядчик обязался обеспечить вывоз мусора и его размещение на полигоне.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) среди видов работ предусмотрен вывоз и размещение мусора на полигоне. Эти же действия являются гарантиями качества, в соответствии с пунктом 11 технического здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 01.09.2018 субподряда на снос приспособленных для проживания строений в г. Сургуте.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп» (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2018 № 3/2018 аренды транспортного средства с экипажем, с целью выполнения работ по месту ведения деятельности.

Письмом от 11.12.2018 № 12р-2018 Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила о захламлении твердыми бытовым отходами земельных участков, расположенных в ПСК «Искра» в г. Сургуте (том 1 л.д. 129).

Истцом проведено обследование земельного участка в районе ПСК «Хвойный» и СОК-4 «Энергетик», по результатам которых составлены акты от 20.12.2018 № 20/12/2018 и от 28.05.2019 № 28/05/2019.

Актами установлено захламление земельного участка твердыми бытовыми отходами. Отходы складированы на земельном участке между ПСК «Хвойный» и СОК-4 «Энергетик» (с указанием географических координат» по линией электросетевого хозяйства «ВЛ 500 кВт СГРЭС-1-Сомкинская» публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Завоз отходов осуществлялся через улицу Межевую потребительского садоводческого кооператива «Искра». Характер отходов соответствует отходам, образующихся в результате сноса деревянных домов и ветхих строений (том 1 л.д. 78 – 106).

В ходе проверки, 26.12.2018 были получены объяснения от ФИО6, который пояснил, что с 2014 года выбран на должность председателя потребительского садоводческого кооператива «Искра». В начале декабря 2018 года фирма Нестор-Автодор начала производить грузовой спецтехникой отсыпку земельного участка, расположенного между ПСК «Хвойный» и СОК-4 «Энергетик» строительными отходами, образовавшимися после сноса домов и строений, признанных непригодными для проживания. В ходе телефонного разговора директор фирмы Нестор-Автодор пояснил, что отсыпка производится строительным мусором, который образовался при выполнении муниципального контракта «На снос домов и строений, признанных непригодными для проживания» (том 1 л.д. 107 – 108).

14.01.2019 отобрано объяснение у ФИО7, занимающего должность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», который пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор оказания услуг по транспортировке грузов, а именно строительного мусора, полученного в результате выполнения работ по сносу домов и строений, непригодных для проживания, по адресу: г. Сургут, <...>. Один из водителей предложил возить отходы в район ПСК «Искра», так как в то место уже свозились отходы от сноса домов и строений обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь». О том, что данная территория является не разграниченной и не является территорией ПСК «Искра» не знал. Обязался убрать отходы до 31.05.2019.

В своем объяснении от 28.01.2019 ФИО1 указал, что все работы по муниципальному контракту между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» производились по договору субподряда индивидуальным предпринимателем ФИО1. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по установленным тарифам, по которому отходы должны были вывозиться на полигон ТКО. О том, что впоследствии отходы складировались на территории садового товарищества он оповещен не был.

Согласно объяснению от 28.01.2019 исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» ФИО8, между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» вывозило отходы, образовавшиеся в результате исполнения муниципального контракта между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь». В сентябре 2018 года он познакомился с Виктором, который предложил отсыпать заболоченную территорию за плату. Поскольку на участке работал бульдозер, разравнивавший отходы, он решил, что отсыпка проводится официально. Он осознавал, что нарушает условия договора о вывозе отходов на полигон ТКО. Обязался произвести очистку земельного участка до 31.05.2019.

Письмами от 22.11.2019 № 01-02-10654/9, от 21.11.2019 № 01-02-10596/9 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» с требованиями выполнить работы по освобождению земельного участка от отходов.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок, на котором складированы строительные отходы, не разграничено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом распоряжение земельным участком осуществляется Администрацией города Сургута.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из актов обследования земельных участков и иных материалов дела, строительный мусор размещен, в том числе в охранной зоне ВЛ 500 кВт СГРЭС-1-Сомкинская.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

-набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

-размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

-находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

-размещать свалки;

-производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 560 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт захламления земельного участка строительными отходами, образовавшимися в результате исполнения муниципального контракта от 04.12.2018 № 86-ГХ на снос домов и строений, признанных непригодными для проживания, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также муниципального контракта от 23.07.2018 № 47-ГХ на снос приспособленных для проживания строений, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», является доказанным, что подтверждается как актами обследования, так и письменными объяснениями, отобранными в рамках проведения истцом проверки.

При этом, из установленных обстоятельств следует, что непосредственно отсыпку земельного участка строительным мусором осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», руководители которых данного факта в своих объяснениях не отрицали, обязались устранить недостатки до 31.05.2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела земельный участок от строительного мусора не освобожден.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу посредством захламления земельного участка установлен.

По муниципальным контрактам общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» и индивидуальный предприниматель ФИО5 приняли на себя обязательства обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которым среди видов работ предусмотрен вывоз и размещение мусора на полигоне. Эти же действия являются гарантиями качества, в соответствии с пунктом 11 технического здания.

В силу пункта 3.3.2. контрактов подрядчики вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков), но при этом, несут ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обеспечение контроля за исполнением требований контрактов по вывозу строительных отходов на полигон привлеченными лицами, являются виновными действиями (бездействием) исполнителей по муниципальным контрактам, то есть общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 30.10.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство вследствие причинения вреда возникло из муниципального контракта, стороной которого являлся умерший ФИО5, оно является прекратившимся.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» подлежит привлечению по гражданско-правовому деликту возмещению вреда.

Как установлено судом, непосредственными причинителями вреда являются общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс групп» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор».

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп» обязаны в солидарном порядке возместить вред в натуре, освободив земельный участок от строительного мусора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить один месяц для исполнения судебного акта, а в случае неисполнения решения в установленный срок представить право истцу самостоятельно освободить спорный земельный участок от строительного мусора с последующим возложением расходов солидарно на общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп».

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчиков, с которых она подлежит взысканию в федеральный бюджет по 2 000 руб. 00 коп . с каждого.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от строительного мусора земельный участок в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в районе ПСК «Искра», ПСК «Хвойный» и СОК-4 «Энергетик», со следующими координатами повторных точек:

X
Y

61.285950

73.459754

61.285990

73.458449

61.286063

73.458480

61.286359

73.456284

61.286443

73.456264

61.286789

73.454217

61.286924

73.454112

61.286968

73.454818

61.286566

73.457627

61.286308

73.460017

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Сургута право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок от строительного мусора возложив расходы солидарно на общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс груп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный медведь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нестор-Автодор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нордэкс груп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков