Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-32898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32898/2018
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4785 рублей 13 копеек с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОММЕТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4785 рублей 13 копеек с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением от 21 августа 2018 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ввиду оплаты денежных средств в размере 261854 рубля 90 копеек в добровольном порядке 13.08.2018 г. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что согласно заключенному между сторонами договору, предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

От истца в свою очередь поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек и уточнении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 6137 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 16 октября 2018 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) об отказе от части исковых требований, удовлетворено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек. Производство по делу, в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек, прекращено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено. С непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

От непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-1232898210/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «КОММЕТ» (Поставщик) и НАО «Центр «Омега» (Покупатель) был заключен договор поставки № 19-3-7 от 23 января 2018 года.

В соответствии с данным договором поставки ответчику был поставлен товара на сумму 523709 рублей 80 копеек, по накладной № 169 от 19.03.2018 г.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, ответчик оплатил авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в размере 261854 рубля 90 копеек платежным поручением №727 от 19.02.2018 г.

Согласно п.4.2.2. договора, оставшиеся 50% стоимости товара должна быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В установленный договором срок товар оплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 261854 рубля 90 копеек (523709 рублей 80 копеек – 261854 рубля 90 копеек = 261854 рубля 90 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 07.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия №05-07-01. Претензия была отправлена почтой (быстрая почта MAJOR) и по электронной почте. Почтовое отправление MAJOR было доставлено ответчику 10.05.2018 г.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которому, возражает против удовлетворения иска в полном объеме ввиду того, что факт оплаты товара подтверждается платёжным поручением № 3958 от 13.08.2018 г., в соответствии с которым НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «КОММЕТ» перечислена денежная сумма в размере 261854 рубля 90 копеек. В назначении платежа указано: «Окончательный платеж по договору поставки № 19-з/Э от 25.01.2018 за облицовочные панели; сч. № 214 от 19.03.2018 г. В т.ч. НДС 18 %) 39 943-47». Как следует из отметки Краснодарского филиала АО «ЮНИКРЕДИТ банк», указанный платеж был проведен 13.08.2018 г.

Из содержания электронной картотеки дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/acOdel81-6a59-4d3l-9e6a-bde5dcc5395f), исковое заявление по делу № А32-32898/2018 было подано 17.08.2018 г., т.е. через 4 календарных дня с момента исполнения НАО «Центр «Омега» обязательств в полном объёме.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4785 рублей 13 копеек.

Как следует из содержания п. 6.3. договора от 25.01.2018 № 19-з-Э, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате согласно п. 4.2.2. договора, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с содержанием ч. 4 ст. 395 ПС РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки между НАО «Центр «Омега» и ООО «КОММЕТ» был заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому у истца отсутствует право выбора требовать взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подменяя надлежащее требование о взыскании установленной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец в свою очередь, с учетом погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 261854 рубля 90 копеек. Указанный отказ принят арбитражным судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 6137 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа поставленного товара за период с 18.04.2018 г. по 13.08.2018 г. составляет 6137 рублей 45 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически неверным.

Поскольку оплата предусмотрена с течение 30 дней с момента поставки, последний срок оплаты выпадает на 18.04.2018 г. Следовательно, период просрочки начинает течь с 19.04.2018 г.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 19.04.2018 г. по 13.08.2018 г. составляет 6085 рублей 44 копейки.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов, ввиду того, что договором поставки ответственность за просрочку оплаты установлена в виде пени, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда, за период просрочки с 19.04.2018 г. по 13.08.2018 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 6085 рублей 44 копейки.

Суд произведя расчет процентов и пени за указанный период, пришел к выводу, что предъявляемая ко взысканию сумма процентов не превышает размер пени, возможной ко взысканию, в связи с чем права ответчика не нарушаются.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика, с учетом погашения задолженности до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) об отказе от части исковых требований, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек.

Производство по делу, в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 261854 рубля 90 копеек, прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8143 рубля 65 копеек, уплаченную по платежному поручению №553 от 19.07.2018 г.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 рублей 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Грачев