Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А75-18515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-н (ч.п. 231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – общество «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество «Газпром трансгаз Югорск») с иском о взыскании 91 260,02 руб. расходов агента.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» (далее – общество «Газпром СтройТЭК Салават»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс»).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром комплектация» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли указания суда округа, не применили подлежащие применению нормы статей 404, 1000, 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предъявляемую сумму расходов как убытки и возложил на истца обязанности по доказыванию их состава; судом не установлена дата получения истцом письма ответчика от 23.12.2016; данное письмо, в том числе, адресовано поставщику, который осуществляет погрузку продукции и мог определить количество грузовых вагонов, от которых к моменту принятия решения о замене вида транспорта придется отказаться; истец, получив от поставщика информацию об уменьшении количества вагонов до 15 штук, в этот же день (29.12.2016) подписал с экспедитором соответствующее изменение к договору, поэтому выводы судов о бездействии истца ошибочны; суды не приняли во внимание, что по состоянию на 23.12.2016 истец не имел объективной возможности избежать соответствующих расходов или минимизировать их, поскольку 10 вагонов уже находились в пути на станцию погрузки; истец не мог прервать отправку спорных вагонов; их переадресация не предполагает возврат перевозчиком уплаченных перевозочных платежей; судами не учтено затягивание ответчиком оформления спецификации на поставку продукции, что привело к угрозе срыва срока поставки; апелляционный суд необоснованно предположил, что, если бы ответчик был предупрежден о следовании вагонов под погрузку, он отказался бы от замены транспорта на автомобильный; с учетом критической важности для ответчика отгрузки продукции в 2016 году доставка продукции железнодорожным транспортом без срыва сроков исключалась; суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 4.2 агентского договора, предусматривающий документальное подтверждение фактически понесенных агентом расходов.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его временными ограничительными мерами в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, отклонением ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая наличие у участвующих в деле лиц достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также отсутствие в ходатайстве истца обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество «Газпром трансгаз Югорск» отклоняет доводы общества «Газпром комплектация», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Газпром комплектация» (агент) и «Газпром трансгаз Югорск» (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 № 50-60/29АД (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

Во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016 № 29АД-011/48-5427 обществом «Газпром комплектация» для общества «Газпром трансгаз Югорск» организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001 (далее – спецификация от 06.10.2016) с привлечением обществ «Газпром СтройТЭК Салават» (поставщик по договору поставки от 05.05.2016 № 50014/16-0280П, спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001-П) и «Газпромтранс» (экспедитор по договору экспедиции, спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001-1Л).

Во исполнение поручения истца общество «Газпромтранс» направило своему контрагенту – акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс») заявку от 02.12.2016 № 1/19-02/29579 в рамках договора от 01.09.2013 № 1301096, которая составлена в соответствии с приложением от 01.12.2016 № 2 к поручению экспедитору от 24.11.2016 № 29АД/48-5427-1001.

В целях исполнения указанной заявки в декабре 2016 года общество «Спецэнерготранс» подавало на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги заявленный подвижной состав в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром».

Вагоны в количестве 15 штук погружены и отправлены в декабре 2016 года со станции Соболеково.

Истцом экспедитору направлено исправление № 2 к приложению № 2 к поручению экспедитору № 29АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

В свою очередь, общество «Газпромтранс» направило обществу «Спецэнерготранс» корректировку заявки от 30.12.2016 № 1/19-02/32376, уменьшив количество требуемых вагонов до 15 штук.

На момент получения скорректированного поручения вагоны в количестве 16 штук (согласно прилагаемому расчету требований) приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково.

В связи с отказом от поданных вагонов общество «Спецэнерготранс» понесло расходы в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, что подтверждено отметками в железнодорожных накладных.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251271/2017, вступившим в законную силу, с общества «Газпром комплектация» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 91 260,02 руб. убытков, понесенных экспедитором в связи с возмещением обществу «Спецэнерготранс» уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки.

Общество «Газпром комплектация» направило обществу «Газпром трансгаз Югорск» претензию от 07.05.2018 с требованием возместить понесенные по агентскому договору расходы в сумме 91 260,02 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Газпром комплектация» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 393, 1005 ГК РФ, условиями агентского договора и исходил из недоказанности истцом факта несения спорных расходов в результате виновных действий ответчика, нарушения им своих обязательств.

Оценив доказательства, подтверждающие хронологию событий, поведение истца во взаимоотношениях со своими контрагентами (поставщик и экспедитор), суд пришел к выводу о непринятии истцом своевременных мер, требуемых от него с учетом разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по агентскому договору, следствием чего явилось несение спорных расходов.

При этом судом отмечено своевременное согласование ответчиком письмом от 23.12.2016 изменение вида транспорта для доставки части продукции в целях исключения срыва сроков поставки, отсутствие поручения на отказ от вагонов. В связи с этим суд пришел к выводу об отклонении довода истца о направлении им извещения экспедитору об уменьшении количества вагонов по указанию ответчика.

Вместе с тем судом учтено, что вступившим в законную силу решением от 28.02.2018 по делу № А40-251271/2017 установлены обстоятельства незаблаговременного направления истцом исправления к поручению об изменении требуемого количества подвижного состава.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив недоказанность истцом обстоятельств того, что взысканные с него в рамках дела № А40-251271/2017 убытки являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора.

Поскольку именно на агента, который должен исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях, возложена обязанность по организации доставки продукции, только истец мог и должен был с момента получения уведомления принципала об изменении вида транспорта (с 23.12.2016) выяснить вопрос о том, возможно ли остановить подачу вагонов к перевозке, а если невозможно, то уведомить об этом принципала, однако не принял необходимых мер для урегулирования возникших разногласий (минимизации ущерба), не уведомил принципала о подаче к перевозке 15 вагонов, не выяснил вопрос о возможности отмены подачи последнего шестнадцатого вагона, лишив принципала возможности продолжить перевозку железнодорожным транспортом в целях исключения убытков, связанных с оплатой простоя вагонов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что истцом не принято всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения агентского договора в части организации доставки товара, что повлекло возникновение убытков, взысканных с него как заказчика по договору оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, оснований для отнесения которых на ответчика суд не установил.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено, что по условиям агентского договора общество «Газпром комплектация» (агент) обязалось на основании поручений принципала (общество «Газпром трансгаз Югорск») за вознаграждение заключать от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг). Следовательно, по договорам, заключенным агентом во исполнение поручения принципала с третьими лицами (в данном случае поставщик, экспедитор) приобретает права и становится обязанным агент (истец).

Агент обязан исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях (пункт 3.1.2 агентского договора).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суды установили, что спорная сумма расходов, предъявленных обществом «Газпром комплексация» к взысканию в качестве расходов агента, по сути, является его убытками, взысканными с него в пользу общества «Газпромтранс» в рамках дела № А40-251271/2017.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы истца о неправильной квалификации судами заявленной суммы расходов агента.

Из постановления от 08.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-251271/2017 следует, что в обоснование своих возражений общество «Газпром комплексация» указывало на то, что убытки при исполнении договора транспортной экспедиции возникли по вине общества «Газпромтранс» (экспедитор), систематически нарушавшего график подачи вагонов под погрузку. Ввиду недоказанности обществом «Газпром комплексация» таких доводов суды удовлетворили иск.

При этом судами установлено, что фактически исправление к поручению в части уменьшения количества требуемого подвижного состава направлено ответчиком истцу в тот момент, когда вагоны уже были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и следовали на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги. Более того, один из вагонов (№ 52966801) на момент направления обществу «Газпромтранс» исправления (29.12.2016) уже находился на станции погрузки (с 28.12.2016).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик после получения письма общества «Газпром СтройТЭК Салават» от 22.12.2016 № 01-22003 в связи с длительными сроками поступления подвижного состава, сжатыми сроками отгрузки, с просьбой согласовать частичную поставку автомобильным транспортом по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001, письмом от 23.12.2016 № В1-40/9919 направил такое согласование.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами принято во внимание, что стороны подтвердили в суде, что письмо от 23.12.2016 получено истцом по электронной почте в этот же день – 23.12.2016.

Таким образом, установив, что только 29.12.2016 истец направил обществу «Газпромтранс» исправление № 2 к приложению № 2 к поручению экспедитору № 26АД/48-5427-1001, уменьшив количество заявленного подвижного состава с 35 до 15 вагонов, не сообщил принципалу об обстоятельствах отправления вагонов под погрузку до 23.12.2016, необходимости несения расходов на их отправку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 91 260,02 руб. понесены истцом в результате непринятия им возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору и не могут возлагаться на ответчика, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения которым своих обязательств по агентскому договору истцом не подтвержден.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, исполнив указания суда округа, изложенные в постановлении от 17.12.2019, суды не установили оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Обстоятельства затягивания ответчиком срока оформления спецификации, иного нарушения им своих обязательств по агентскому договору, которые повлекли возникновение у истца спорных убытков, последним не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова