Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-90640/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90640/17
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "Истрамебель"

к ООО "К-Флекс"

третье лицо Росфинмонитринг

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Истрамбель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 103.578.251 руб. 66 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 200.000 руб., ущерба за проведение ремонтных работ в размере 3.627.326 руб., упущенной выгоды в размере 4.184.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Росфинмониторинг.

До рассмотрения спора по существу, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «К-Флекс» о взыскании с ЗАО «Истрамебель» ущерба в связи со сдачей в аренду помещения с ненадлежащим содержанием в размере 191.117.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года встречное исковое заявление ООО «К-Флекс» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. определение суда от 11.12.2018 г. было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

По ранее отмененному Десятым арбитражным апелляционным судом определению от 11.12.2018, определением от 29.03.2019 встречный иск принят к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. определение суда от 19.02.2019 г. оставлено в силе.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба после пожара в размере 32.554.031 руб., стоимость восстановительного ремонта производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 5.892.039 руб., стоимость восстановительного ремонта инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 203.139 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 200.000 руб., упущенную выгоду в размере 4.184.000 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» принадлежит по праву собственности Производственный П-образный корпус 1-этажный, общей площадью 1283,8 кв.м., Главный производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 5248,60 кв.м. и Здание П-образного корпуса 3-этажного, общей площадью 2310,3 кв.м.

03.05.2015 года между истцом - ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» и ответчиком - ООО «К-ФЛЕКС» заключен Договор аренды нежилого складского помещения №03/05-16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое (складское) помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 230 кв.м. Главный производственный корпус.

В период действия договора аренды 26.11.2016 г. произошел пожар, что подтверждено Справкой о пожаре, Актом о пожаре от 27 ноября 2016 г. Согласно Акта о пожаре, сообщение о пожаре поступило в 16 час. 55 мин., пожарный расчет прибыл в 16 час. 59 мин. открытое горение ликвидировано в 20 час. 05 мин. Акт о пожаре был направлен в ОНД по Истринскому району.

При проведении проверки по факту пожара была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Для проведения экспертизы были переданы материалы проверки по КРСП №248 по факту пожара, фрагменты электрических проводов, изъятых из электрического щита в центральной части склада, фрагменты электропроводов, расположенных в электрическом щитке в западной части склада, фрагменты алюминиевого провода с каплевидным оплавлением, расположенном у западной стены склада, металлические емкости с места пожара.

Экспертизой установлено, что очаг пожара находился вблизи оконного проема, пятого по счету от входа в складское помещение, в месте складирования рулонного утеплителя. Не исключено нахождение в очаге пожара изделий из гофрокартона.

Причиной пожара в складском помещении послужило горение находившейся в нем пожарной нагрузки из древесины, картона и полимерных материалов.

Учитывая результаты использованного метода исключения, естественным источником зажигания был тлеющий окурок табачного изделия, который способен вызвать воспламенение древесины или картона. Экспериментально было показано выгорание образца материала K-FLEX ST в пламени горящих пленки и картона.

Установлено, что на представленных объектах следов аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. Оплавления и нарушения целостности на представленных объектах произошли в результате высокотемпературного воздействия при пожаре. Следов пожароопасных аварийных режимов работы, в том числе в результате короткого замыкания на представленных объектах не имеется.

При этом, представленные на исследования жидкости при нахождении их в условиях пожара на объекте увеличивали пожарную нагрузку, повышали температуру пожара внутри склада, способствовали интенсивному развитию й распространению пожара, т.е. интенсифицировали горение.

14 июля 2017 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело.

18 июля 2017 года ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» признано потерпевшим по уголовному делу.

В результате пожара главный производственный корпус, принадлежащий ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» уничтожен огнем. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, дефекты здания являются критическими и неустранимыми, здание находится в аварийном состоянии, возможен только полный демонтаж с последующим возведением нового здания.


В результате пожара ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» причинен прямой ущерб на ориентировочную сумму 103.578.251,66 (сто три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 66 коп.).

Кроме того, Истцом проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба на объектах по договору № 1208/16 от 08.12.2016 г. Расходы на проведение экспертизы составили 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истцом также выполнены работы по ремонту не затронутых прямым огнем помещений для возможности продолжения трудовой деятельности, а именно:

Ремонт офисных помещений по договору №17 от 01.11.2016 г. на сумму 1 160 221, 96 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 96 коп.

- Ремонт системы отопления и водоснабжения с частичной заменой трубопроводов, отопительных радиаторов, запорной арматуры, пневматических и гидравлических испытаний системы отопления в корпусах по договору подряда №02-12/16 на сумму 59 994 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

- Монтаж теплотрассы с демонтажем труб и монтажом новых труб по договору подряда №22 от 01 декабря 2016 г. на сумму 584 300 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, по договору подряда №26 от 01 декабря 2016 г. на сумму 168 700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, по договору подряда №1 от 08.01.2017 г. на сумму 330 650 (триста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

- Монтаж линии ВЛ- 0,4 кВ по договору №4 от 12 января 2017 г. на сумму 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

- Косметический ремонт помещения ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» по договору №21-02 от 28.02.2017 г. на сумму 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

- Работы по замене системы холодного водоснабжения и контура отопления в помещениях корпуса №9 по договору № 07/04-17 от 20 апреля 2017 г. на сумму 274 484 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

- Демонтаж кровли с монтажом новой кровли по договору №34 от 14.05.2017 г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- Ремонт помещений туалетов в корпусе №9 по договору № 06 от 09.08.2017 г. на сумму 69 740 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей.

- Очистка стен и потолка лестничного марша 1 и 2 этажа, покраска стен и потолка, закладка дверного проема по договору №24 от 22 мая 2017 г. на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

- Демонтаж деревянного настила, монтаж панелей на потолок, монтаж примыканий потолка со стенами по договору №22/1 от 25.05.2017 г. на сумму 41 750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

- Чистка стен и потолка от копоти и сажи, покраска стен и потолка по договору подряда №04 от 02.03.2017 г. на сумму 88 000 (восемьдесят восемь) тысяч) рублей.

- Электромонтажные работы по прокладке СИП по металлическим опорам от ТП до котельной с подключение провода СИП в вводной силовой щит котельной по договору №03/05-2017 от 3 мая 2017 г. на сумму 131 987 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Также по договору аренды №03/05-16, базовая составляющая арендной платы равна 1 046 000 (один миллион сорок шесть тысяч) рублей ежемесячно. Договор аренды был заключен по 02 апреля 2017 года.

Следовательно, истцом упущена выгода по договору аренды за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. включительно, что составляет 4 184 000 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

На письменное предложение истца о возмещении ущерба причиненного пожаром, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих встречных требований указывает, что В соответствии Отчетом об оценке рыночной стоимости уничтоженного пожаром товара №1-25.09.0/18 от 25.09.2018 года, выполненным ООО «Инновации.БизнесКонсалтинг», истцу причинен имущественный ущерб в размере 191 117 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды, арендодатель обязан оказывать арендатору дополнительные услуги, в частности производить обслуживание электросетей.

Пунктом 3.5 Договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по обслуживанию электросетей в размере 6,5% от суммы потребленной электроэнергии.

Пункт 2.3 Договора содержит запрет арендатору проводить реконструкцию помещения, переоборудование инженерных систем и иные капитальные работы и неотделимые улучшения без согласия арендодателя.

В соответствии с заключением специалиста № 269-18 от 09 ноября 2018 года выполненным специалистами АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ" причина возникновения пожара, происшедшего 26.11.2016 г. в строении склада по адресу: <...>, была обусловлена тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электроустановки склада №1, на участке транзитных кабельных линий в районе несущей колонны западной стены, в промежутке 2-го и 3-его окон этой стены, примерно в 12 метрах к северу от встроенных раздевалок, или 18 метров от входа №1 (отгрузочных ворот). Кроме того, специалисты пришли к выводу, что обстоятельством способствующим возникновению пожара, а при его возникновении и способствующим распространению горения по всему зданию, послужил факт функционирования в пожароопасном (категория "ВЗ") складском помещении транзитных электрических кабелей, предназначенных для электроснабжения других помещений и корпусов в нарушение п. 7.1.43 ПУЭ.

Кроме того, материалами уголовного дела №11701460009000001 установлено, что автоматическая пожарная сигнализация не сработала, что привело к позднему обнаружению пожара и невозможности предотвращения развития пожара, что по мнению ответчика является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию помещения со стороны истца.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Однако, доказательств привлечения истца или ответчика к административной либо уголовной ответственности не представлено.

При этом, 18.07.2018 года ООО «К-ФЛЕКС» также признано потерпевшим по уголовному делу №11701460009000001, равно как и истец.

В связи с этим, в ходе рассмотрения спора Определением от 02 апреля 2018 по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, главного производственного корпуса, производственного П-образного одноэтажного корпуса и здания П-образного трехэтажного корпуса, расположенных по адресу <...>, пострадавших в результате пожара 26.11.2016 года, в том числе в результате механического воздействия для обеспечения работы спецподразделений.

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса и здания П-образного трехэтажного корпуса, пострадавших в результате пожара 26.11.2016 от воздействия огня и высокой температуры.

- Возможно ли дальнейшее использование в восстановительном ремонте оставшихся уцелевших конструктивных элементов (стен, внутренних перегородок, гидроизоляции от фундамента) после огневого воздействия и воздействия средств пожаротушения. Будет ли их дальнейшее использование в данном виде отвечать требованиям безопасности в строительстве.

В суд 12.11.2018 поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, главного производственного корпуса, производственного П-образного одноэтажного корпуса и здания П-образного трехэтажного корпуса, расположенных по адресу <...>, пострадавших в результате пожара 26.11.2016 года, в том числе в результате механического воздействия для обеспечения работы спецподразделений составляет 32.554.031 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса и здания П-образного трехэтажного корпуса, пострадавших в результате пожара 26.11.2016 от воздействия огня и высокой температуры составляет 203.139 руб.; а также эксперт сделал вывод о том, что дальнейшее использование в восстановительном ремонте оставшихся уцелевших конструктивных элементов (стен, внутренних перегородок, гидроизоляции от фундамента) после огневого воздействия и воздействия средств пожаротушения возможно с учетом сохранения проектных нагрузок и соблюдения действующих условий эксплуатации, а также периодическом контроле их технического состояния.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, с учетом позиции истца, которым было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также представленных в материалы дела документов, сделать однозначный вывод о том, в каком размере был причинен истцу ущерб, не представляется возможным.

В свою очередь, истец указывает, что при проведении первичной внесудебной экспертизы, Экспертами сделан вывод, что причиной пожара в складском помещении послужило горение находившейся в нем пожарной нагрузки из древесины, картона и полимерных материалов. Единственным источником зажигания был тлеющий окурок табачного изделия, который способен вызвать воспламенение древесины или картона. Обнаруженные на месте пожара жидкости с маркировкой «K-Flex» при нахождении их в условиях пожара на объекте увеличивали пожарную нагрузку, повышали температуру пожара внутри склада, способствовали интенсивному развитию и распространению пожара, т.е. интенсифицировали горение.

В ходе дознания по уголовному делу выполнен ряд следственных действий, в том числе получены результаты пожарно-технического исследования, проведенного АО «Страховая компания «ПАРИ».

Экспертом ООО ««Аджастерская компания «Стандарт» в присутствии представителей 000 «К-Флекс», ЗАО «Истрамебель», АО Страховой компания «ПАРИ» с 27 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 г. проводился осмотр места пожара. Акт осмотра №01-11-Т направлен для проведения экспертизы.

Из приобщенного к материалам уголовного дела № 1701460009000001 заключения ООО «Аджастерская компания «Стандарт» по пожаро-техническому исследованию по факту пожара произошедшего 26.11.2016 года по адресу: <...> специалистом сделаны выводы, что очаговая зона пожара находилась в западной части склада в пространстве от наружной стены до нескольких метров вглубь склада напротив пятой межколонной оконной конструкции по направлению от южных западных ворот.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило попадание тлеющего табачного изделия в бумагу или другой горючий материал хранящийся у западной стены в установленной очаговой зоне. Через открытые окна в районе очаговой зоны пожара поступал кислород с воздуха, что создавало благоприятные условия для интенсивного развития пожара. Наличие легковоспламеняющейся жидкости в металлических емкостях, которые хранились на складе в большом количестве способствовало быстрому росту температуры и развитию пожара.

Установить кто именно мог курить в соответствующем помещении с достоверной точностью установить не представляется возможным.

Выводы проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по факту пожара пожарно-технической экспертизы, как и заключение пожарно-технического исследования ООО «Аджастерская компания «Стандарт» со стороны ООО «К-ФЛЕКС» не оспорены.

Поскольку ООО «К-Флекс» 18.07.2018 г. было признано потерпевшим по уголовному делу № 11701460009000001, в рамках уголовного дела, по ходатайству ООО «К-Флекс» была проведена очередная экспертиза по факту пожара с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2018 г. Федеральным Государственным Бюджетным экспертным учреждением «Судебное экспертное учреждение ФПС №93 «Испытательная пожарная лаборатория МЧС России».

Из экспертного заключения «ФГБУ «СЭУ ФПС 393 «ИПЛ МЧС России» следует, что при исследовании всех изъятых с места пожара фрагментов электрических проводов, признаков характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети не выявлено.

При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (картонная упаковка, деревянные поддоны, и т.п.) под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Однако, суд учитывает, что выводов о точной причине возникновения пожара экспертные заключения не содержат. В рамках уголовного дела не содержится выводов о конкретных виновных лицах. В отношении физических лиц (сотрудников истца либо ответчика) уголовных дел не возбуждалось.

В рамках одного уголовного дела обе стороны признаны потерпевшими.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела А40-56621/17-3-547 установлено, что профессиональная пожарная охрана на территории склада ЗАО «ИСТРАМЕБЕЛЬ» или ООО «К-Флекс» отсутствовала на момент начала пожара, что в свою очередь подразумевает обоюдную вину сторон.

Кроме того, указано на то, что система пожаротушения была включена в ручную.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом и ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как и встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков, расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова