Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А81-340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-340/2018
г. Салехард
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 593 773 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного ответчику по окончании срока действия договора аренды № 1/112-ЯКЭ-а от 2912.2012, в размере 8 593 773 рублей 68 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Как видно из материалов дела между МУП «Теплоэнергоремонт» и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (в настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго») был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, относящегося к сфере водоснабжения и водоотведения, № 1/12-ЯКЭ-А от 29.12.2012 и № 2/16-ЯКЭ-А от 21.12.2016.

Предметом этих договоров аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, которое будет использовано последним в целях организации обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Абзацем 5 пункта 2.4. вышеуказанных договоров установлено, что Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. При этом Арендатор имеет право на возмещение ему затрат на произведенные им неотъемлемые улучшения арендованного имущества.

МУП «ТЭР» 31.12.2012 дало письменное согласие на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

В период аренды с 2012 по 2017 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

Общая стоимость улучшений составила 8 593 773 рубля 68 копеек, что подтверждается соответствующими документами о приобретении имущества, а также Актом приема-передачи объектов основных средств (неотделимых улучшений) от 31.07.2017.

Соглашением на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества от 31.12.2012 ответчик гарантировал оплату расходов арендатора по улучшению имущества в период аренды.

Вместе с тем обязательства по возмещению расходов ответчик не исполнил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 02.10.2017 вручил ответчику претензию, в которой предложил последнему возместить стоимость неотделимых улучшений в течение 30 календарных дней.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не отрицает факт договорных отношений, а также тот факт, что истцом произведены улучшения арендуемого имущества, что следует из акта приема-передачи объектов основных средств (неотделимые улучшения) от филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе в МУП «Теплоэнергоремонт» на основании приказа № 1.10-01-2017/0092 от 14.08.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» и приказа № 280 от 14.08.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» филиала в Надымском районе от 31.07.2017 на сумму 8 593 773 рубля 68 копеек, принятого и подписанного в двухстороннем порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьёй 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных Арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Статьёй 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы не исключает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку такое право прямо предусмотрено статьёй 623 ГК РФ.

Как видно из материалов дела стороны не воспользовались своим правом на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен не был.

На основании чего истец обоснованно полагает, что воля сторон договора аренды была направлена на производство неотделимых улучшений и стороны эти улучшения согласовали.

При таких обстоятельствах истец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

С учетом правил статьи 431 ГК РФ суд установил, что по вышеназванным договорам аренды и по акту приема-передачи от 31.07.2017 арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость фактически произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, требования арендатора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения собственных денежных средств в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ путем приобретения неотделимых улучшений имущества.

Неотделимые улучшения переданы ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 31.07.2017, данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Сумма расходов на ремонт в размере 8 593 773 рублей 68 копеек была обосновано принята ответчиком, мотивы принятия расходов в указанной сумме и их состав отражены в акте от 31.07.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного ответчику по договорам аренды в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженная в размере 8 593 773 рублей 68 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-17, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в качестве неосновательного обогащения стоимость неотделимых улучшений имущества, переданного ответчику по окончании срока действия договора аренды № 1/112-ЯКЭ-А от 29.12.2012, в размере 8 593 773 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 65 965 рублей, всего взыскать 8 659 738 рублей 68 копеек.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова