Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-27025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-27025/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, генерального директора ООО «МСК», личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по устному ходатайству истца, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2018, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 355 473,64 руб., штрафных санкций по договору поставки №20101 от 28.10.2013 в размере 464 243,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 492,27 руб.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 28.11.2018.

Определением от 28.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 14.01.2019, с целью предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 14.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2019.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда и ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по счет-фактурам №619 от 28.11.2014, №621 от 28.11.2014, №622 от 28.11.2014.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.02.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МСК» от исковых требований по делу А33-27025/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.06.2018 в размере 92 492 руб.27 коп., производство по делу А33-27025/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.06.2018 в размере 92 492 руб.27 коп., прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Оптима Трейд» (поставщик) и ООО «Меркурий МК» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2013 № 201301, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать строительно-отделочные материалы в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 4.2. договора оплата покупателем каждой партии товара осуществляется путем 100% предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий пункта 4.2. договора, покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1% в день от просроченной суммы. В первую очередь оплачиваются штрафные санкции, затем сумма основного долга.

В материалы дела представлены фотокопии товарных накладных от 28.11.2014 № 228, от 28.11.2014 № 230 и счетов-фактур от 28.10.2013 № 201301, от 28.11.2014 № 228, от 28.11.2014 № 229, от 28.11.2014 № 230, согласно которым ООО «Оптима Трейд» поставило, а ООО «Меркурий МК» приняло товар.

Согласно акту сверки, по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Оптима Трейд» имеется задолженность в пользу ООО «Меркурий-МК» в размере 2153604 руб. 51 коп.

В материалы дела представлен дубликат договора уступки прав требования от 29.05.2016, согласно которому ООО «Оптима Трейд» (цедент) передает, ООО «МСК» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Меркурий-МК» в размере 378937 руб. 64 коп., возникшие из договора поставки от 28.10.2013 № 201301, подтверждаемого следующими документами: счетами-фактурами от 28.11.2014 № 619, 621, 622.

В подтверждение оплаты по договору уступки от 29.05.2016 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.05.2016 № 27 на сумму 378937 руб. 64 коп.

По акту приема-передачи от 29.05.2016 ООО «Оптима Трейд» передало ООО «МСК» оригиналы следующих документов: договора поставки от 28.10.2013 № 201301, счета-фактуры от 28.11.2014 № 619, 621, 622.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-5027/2017 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Оптима Трэйд» ФИО5, выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Трэйд» несостоятельным (банкротом), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Оптима Трэйд» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949, обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-5027/2017 установлено следующее:

Как следует из первичных учетных документов, в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 201301 ООО «Оптима Трейд» (поставщик) поставило ООО «Меркурий-МК» (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 руб. 93 коп., ООО «Меркурий-МК» оплатило товар на сумму 3 226 924 руб. 92 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

Вместе с тем, по данным ООО «Меркурий-МК» на момент принятия решения о ликвидации общества у ООО «Оптима Трейд» имелась задолженность перед заявителем в сумме 2 130 104 руб. 51 коп. (с учетом счет-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп.).

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО5, в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО «Оптима Трейд» друг перед другом отсутствовала.

Письмом от 08.03.2018 ООО «Меркурий МК» сообщил ООО «МСК» о заключении договора цессии.

Ссылаясь на не оплату по договору поставки №20101 от 28.10.2013 и на наличие договора уступки от 29.05.2016, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 355 473 руб. 64 коп., штрафных санкций по договору поставки №20101 от 28.10.2013 в размере 464 243 руб. 82 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима Трейд» и ООО «Меркурий МК» заключили договор поставки от 28.10.2013 № 201301. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.2. договора оплата покупателем каждой партии товара осуществляется путем 100% предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-5027/2017 установлено следующее:

Как следует из первичных учетных документов, в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 201301 ООО «Оптима Трейд» (поставщик) поставило ООО «Меркурий-МК» (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 руб. 93 коп., ООО «Меркурий-МК» оплатило товар на сумму 3 226 924 руб. 92 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

Вместе с тем, по данным ООО «Меркурий-МК» на момент принятия решения о ликвидации общества у ООО «Оптима Трейд» имелась задолженность перед заявителем в сумме 2 130 104 руб. 51 коп. (с учетом счет-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп.).

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО5, в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО «Оптима Трейд» друг перед другом отсутствовала.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1) и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства в размере 355 473 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 464 243 руб. 82 коп. по договору поставки №20101 от 28.10.2013, ссылается на дубликат договора уступки прав требования от 29.05.2016, согласно которому ООО «Оптима Трейд» передает, ООО «МСК» принимает право требования цедента к ООО «Меркурий-МК» в размере 378937 руб. 64 коп., возникшие из договора поставки от 28.10.2013 № 201301, подтверждаемого следующими документами: счетами-фактурами от 28.11.2014 № 619, 621, 622.

При этом в исковом заявлении истец в качестве подтверждения наличия задолженности у ответчика перед ООО «Оптима Трейд» ссылается на счета-фактуры от 28.11.2014 № 228, 229, 230, предоставив фотокопии данных документов.

Счета-фактуры от 28.11.2014 № 619, 621, 622, указанные в договоре уступки прав требования от 29.05.2016 в качестве подтверждения передаваемого права требования в материалы дела не представлены.

Определениями от 09.10.2018, от 28.11.2018 суд предлагал истцу предоставить подлинники договора уступки от 29.05.2016, а также счетов-фактур от 28.11.2014 № 619, 621, 622. Указанные документы суду не представлены.

Согласно пояснениям истца оригинал договора уступки прав требования от 29.05.2016 утерян.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что подлинники договора уступки от 29.05.2016, а также счетов-фактур от 28.11.2014 № 619, 621, 622 в материалы дела не представлены, ответчик возражает относительно достоверности данного договора уступки от 29.05.2016, суд приходит к выводу, что представленный истцом дубликат договора уступки от 29.05.2016 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу, в связи с этим не может подтверждать факт перехода права требования по договору поставки №20101 от 28.10.2013 к истцу.

Кроме того, согласно пояснениям ликвидатора ООО «Оптима Трейд» ФИО5, содержащимся в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-5027/2017 (л.д. 11, 12) по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Меркурий-МК» и ООО «Оптима Трейд» друг перед другом отсутствовала. При этом в рамках рассмотрения дела № А33-5027/2017 о наличии договора уступки от 29.05.2016 не заявлялось.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата товара, согласно пункту 4.2. договора поставки №20101 от 28.10.2013 каждой партии товара осуществляется путем 100% предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами договора поставки условия об оплате, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком до 28.11.2014.

Доводы истца относительно отсутствия конкретных сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №20101 от 28.10.2013 опровергаются положениями пункта 4.2. договора, согласно которому предусмотрена 100% предоплата, таким образом, срок оплаты определен сторонами, оплата товара должна быть произведена до даты поставки, то есть до 28.11.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.11.2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» г.Красноярск в доход федерального бюджета 1673 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков