Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А63-12049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-12049/2023
г. Ставрополь
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югснаб», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское, ОГРН <***>, ИНН <***> и

обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», с. Нагутское,

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки от 12.07.2021 г. № 20 и от 09.01.2023 г. №1, расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – ООО «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее – предприятие, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», ответчик 1) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.07.2021 №20 в сумме 2 197 269 рублей 30 копеек и пени за нарушение сроков оплаты по нему в сумме 2 023 239 рублей 55 копеек за период с 08.10.2022 по 23.06.2023, основного долга по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в сумме 3 890 350 рублей 30 копеек и пени за нарушение сроков оплаты по нему в сумме 594 351 рубль 64 копейки за период 14.01.2023 по 23.06.2023, всего 8 705 210 рублей 79 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 66 526 рублей и судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением от 31.10.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», ответчик 2). К ООО «Октябрь» заявлены требования о взыскании долга в вышеуказанном размере солидарно с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь». Привлечение ООО «Октябрь» к участию в деле в качестве соответчика мотивировано ссылкой на пункт 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

19 февраля 2024 года от представителя истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки в исполнении обязательств по оплате основного долга. В данном уточнении истец просил взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 основной долг по договору поставки от 12.07.2021 №20 в сумме 2 197 269 рублей 30 копеек и пени за нарушение сроков оплаты по нему в сумме 3 117 479 рублей 96 копеек за период с 08.10.2022 по 27.02.2024, и основной долг по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в сумме 3 890 350 рублей 30 копеек и пени за нарушение сроков оплаты по нему в сумме 2 442 846 рублей 74 копейки за период 14.01.2023 по 27.02.2024, всего 11 647 955 рублей 90 копеек, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 526 рублей и судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Определением от 27.02.2024 года вышеуказанное увеличение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.04.2024 истец пояснил, что 17.03.2024 ответчиком 1 оплачена сумма основного долга в размере 6 087 629 рублей 20 копеек и представил платежные поручения № 308 от 17.03.2024 на сумму 2 197 269 рублей 90 копеек и № 309 от 17.03.2024 на сумму 3 890 359 рублей 30 копеек. В связи с этим истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 087 629 рублей 20 копеек и уточнил требования в части взыскания неустойки, рассчитав её размер по состоянию на дату оплаты основного долга 17.03.2024. Размер неустойки по договору поставки от 21.07.2021 № 20 составил 3 200 976 рублей, а по договору поставки от 09.01.2023 № 1 – 2 676 268 рублей 30 копеек, всего 5 877 244 рубля 52 копейки.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При наличии соответствующего ходатайства об отказе истца от иска в части взыскания основного долга, суд прекращает производство по указанным требованиям на сумму 6 087 619 рублей 60 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования в части взыскания неустойки судом приняты, спор рассматривается с учетом этих уточнений.

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении уточнённых исковых требований, ссылаясь на то, что пунктами 5.2. договоров поставки от 21.07.2021 № 20 и 09.01.2023 № 1 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня её погашения (пункт 5.2 договора).

Предприятие факт просрочки в исполнении обязанности по оплате полученного товара и период такой просрочки не оспаривало, но просило снизить размер неустойки до 265 585 рублей 46 копеек, что составляет 7, 5 % годовых от суммы основной задолженности по обоим договорам, мотивируя это тем, что институт неустойки необходим чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае просрочка в оплате основного долга возникла в результате ограничений на экспорт товара, производимого сельскохозяйственными товаропроизводителями, резкого снижения цен на сельхозпродукцию, снижения числа каналов сбыта. Цены на пшеницу падают с начала года, как на мировых рынках, так и на российском рынке. С начала года российская пшеница подешевела на 20 %. Также представитель предприятия в судебном заседании просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, считает рассматриваемые по существу исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО «Югснаб» (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее - договор № 20). В соответствии с указанным договором, продавец взял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора № 20). Согласно условиям договора товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления Приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора № 20). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.2 договора № 20).

Согласно п.2.4 договора № 20, днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар.

Во исполнение условий договора № 20, ООО «Югснаб» в период с 07.10.2022 по 15.12.2022 поставило предприятию товар на общую сумму 13 419 669 рублей 90 копеек. В том числе:

1. По товарной накладной № 385 от 07.10.2022 года ООО «Югснаб» отгрузило дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 18 304 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму 1 186 099 рублей 20 копеек. В соответствии с Приложением №23 от 03.10.2022 года к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 06.10.2022.

2. По товарной накладной № 409 от 26.10.2022 года ООО «Югснаб» отгрузило предприятию дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 31 728 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму 2 055 974 рублей 40 копеек. В соответствии с Приложением № 24 от 25.10.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 года срок оплаты установлен сторонами до 28.10.2022.

3. Согласно товарной накладной № 422 от 03.11.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 19 609 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму 1270663 рубля 20 копеек. В соответствии с Приложением №25 от 01.11.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 07.11.2022.

4. Согласно товарной накладной № 438 от 11.11.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 19 576 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму 1268524 рубля 80 копеек. В соответствии с Приложением № 26 от 07.11.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 10.11.2022.

5. Согласно товарной накладной № 450 от 19.11.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 26 880 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму1 741 824 рубля. В соответствии с Приложением № 27 от 16.11..2022 к договору №20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 21.11.2022.

6. Согласно товарной накладной № 455 от 24.11.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 25 573 кг., по цене 54 рубля за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 5 036 кг., по цене 46 рулей 25 копеек на общую сумму 1 936 628 рублей 40 копеек. В соответствии с Приложением № 28 от 23.11.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 28.11.2022.

7. Согласно товарной накладной № 469 от 02.12.2022 года ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо ЕBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 25 836 кг., по цене 54 рубля за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 5 613 кг., по цене 46 рублей 25 копеек а килограмм на общую сумму 1 985 694 рубля 30 копеек. В соответствии с Приложением № 29 от 29.11.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 02.12.2022.

8. Согласно товарной накладной № 473 от 08.12.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 21 175 кг., по цене 54 рубля за килограмм на общую сумму 1 372 140 рублей. В соответствии с Приложением № 30 от 06.12.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 09.12.2022.

9. Согласно товарной накладной № 478 от 15.12.2022 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 9 292 кг., по цене 54 рубля за килограмм, на общую сумму 602 121 рубль 60 копеек. В соответствии с Приложением № 31 от 13.12.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 16.12.2022.

Во исполнение обязательства по оплате полученного предприятием товара им на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 13 419 669 рублей 90 копеек, а именно: 1 088 640 рублей платежным поручением от 02.11.2022 № 2818; 1 088 640 рублей платежным поручением от 02.11.2022 №2819; 1 360 800 рублей платежным поручением от 09.11.2022 № 2830; 1 811 400 рублей платежным поручением № 3031 от 02.12.2022; 1 377 000 рублей платежным поручением № 3058 от 08.12.2022; 835 920 рублей платежным поручением от 19.12.2022 №3170, 560 000 рублей платежным поручением от 01.02.2023 № 200; 3 100 000 рублей платежным поручением от 10.04.2023 № 1229, 2 197 269 рублей 90 копеек платежным поручением от 17.03.2024 № 308.

В соответствии с условиями договора № 20 покупатель был обязан производить расчеты в сроки, установленные сторонами в Приложениях к договору. Однако ООО «СХП «Новый Октябрь» нарушило сроки оплаты и с 08.10.2022 полностью оплатило основной долг по договору № 20 только 17.03.2024 года, то есть с просрочкой 1 год 5 месяцев и 9 дней.

Пунктом 5.2 договора № 20 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в виде пени в размере 0.2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности, до дня её погашения.

Согласно проведенному расчету размер договорной неустойки по договору поставки № 20 за период с 08.10.2022 года по 17.03.2024 года составил 3 200 976 рублей 22 копейки.

09 января 2023 года между ООО «Югснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор № 1).

В соответствии с указанным договором, продавец взял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора №l).

Согласно условиям договора № 1 товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления Приложения, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора № 1).

Покупатель обязался принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.2 договора №1).

Согласно п. 2.4 договора № 1 днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 1, ООО «Югснаб» в период с 13.01.2023 по 13.04.2023 поставило предприятию товар на общую сумму 9 161 141 рубль 80 копеек. В том числе:

1. Согласно товарной накладной от 13.01.2023 № 5 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо ЕBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 16 325 кг., по цене 54 рубля за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 5 628 кг., по цене 46 рублей 25 копеек за килограмм на общую сумму 1 370 214 рублей. В соответствии с Приложением от 10.01.2023 № 1 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 13.01.2023.

2. Согласно товарной накладной от 26.01.2023 № 16 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 12 026 кг., по цене 54 рубля за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 3 810 кг., по цене 46 рублей 25 копеек за килограмм на общую сумму 990 739 рублей 80 копеек. В соответствии с приложением от 24.01.2023 № 2 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 27.01.2023.

3. Согласно товарной накладной от 07.03.2023 № 60 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 22 693 кг., по цене 47 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 1293501 рубль.

Согласно товарной накладной № 71 от 14.03.2023 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо ЕBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 14 365 кг., по цене 47 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 818805 рублей. В соответствии с Приложением от 03.03.2023 № 3 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 07.03.2023.

4. Согласно товарной накладной от 23.03.2023 № 83 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 18 590 кг., по цене 48 рублей 33 копейки за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 3 750 кг., по цене 49 рублей 17 копеек за килограмм на общую сумму 1299470 рублей. В соответствии с Приложением от 20.03.2023 № 4 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 23.03.2023.

5. Согласно товарной накладной от 04.04.2023 № 111 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо EBPO сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 25 380 кг., по цене 48 рублей 33 копейки за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 5 458 кг., по цене 49 рублей 17 копеек за килограмм на общую сумму 1794062 рублей. В соответствии с Приложением от 03.04.2023 № 5 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 05.04.2023.

6. Согласно товарной накладной от 13.04.2023 № 122 ООО «Югснаб» отгрузило ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 25 200 кг., по цене 48 рубля 33 копейки за килограмм и автобензин Аи-92 в количестве 2 250 кг., по цене 49 рублей 17 копеек за килограмм на общую сумму 1594350 рублей. В соответствии с Приложением от 12.04.2023 № 6 к договору №1 срок оплаты установлен сторонами до 17.04.2023.

Во исполнение обязательства по оплате полученного предприятием товара им на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 9 161 141 рубль 80 копеек, а именно: 1 309 725 рублей платежным поручением от 11.01.2023 № 7; 1 099 402 рубля 50 копеек платежным поручением от 26.01.2023 № 162; 1 787 805 рублей платежным поручением от 06.03.2023 № 743; 1 073 850 рублей платежным поручением от 20.03.2023 №971; 3 890 359 рублей 30 копеек платежным поручением от 17.03.2024 года № 309.

Пунктом 5.2 договора № 1 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в виде пени в размере 0.2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня её погашения.

Согласно проведенному расчету размер договорной неустойки по договору поставки № 1 за период с 14.01.2023 года по 17.03.2024 года составил 2 676 268 рублей 30 копеек.

Направленная истцом в адрес предприятия претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, оставлена без ответа.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате полученного товара и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, - представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. При этом для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении.

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (абзац первый п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного ходатайства. В частности, такое заявление может содержаться в отзыве на иск. Возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением о снижении неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора.

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец указал, что установление неустойки в размере 0,2 % в день от суммы задолженности вызвано высоким уровнем волатильности рынка, то есть резким колебанием цен на рынке сбыта нефтепродуктов, нестабильности отрасли. Такая неустойка полностью соразмерна изменениям ценовой разницы на внутреннем рынке России в период топливного кризиса и дефицита нефтепродуктов. ООО «Югснаб» реализовывало предприятию дизельное топливо по цене от 48, 33 рублей до 54 рублей. В то время как в феврале и апреле 2023 года дизельное топливо торговалось АО НК «Роснефть-Ставрополь» по цене от 52, 40 рублей до 53,30 рублей за килограмм, а в сентябре 2023 года цена составляла уже 75 рублей за килограмм и выше, что подтверждается официальными письмами и прайсами, размещенными на официальном сайте поставщика нефтепродуктов АО НК «Роснефть-Ставрополь», у которого ООО «Югснаб» покупает дизельное топливо и бензин для последующей реализации. Средняя закупочная цена дизельного топлива на внутреннем рынке в сентябре 2023 года составляла 62 рубля 43 копейки. Таким образом, в период благоприятный для коммерческой деятельности, ООО «Югснаб» не получило прибыли, а наоборот понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что должно компенсироваться неустойкой.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, в данном случае, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из её размера, согласованного сторонами 0,2 % в день от суммы долга. Данный размер пени соответствует обычаям делового оборота и широко распространен в предпринимательской деятельности.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае будет необоснованным.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Указанная правовая позиция содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2018 г. по делу № А07-20728/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-168593/2016; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. по делу № А73-19470/2017; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. по делу № А55-3451/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-18327/2016.

В данном случае, предприятие после образования у него задолженности перед истцом реорганизовалось в форме выделения из его состава одного юридического лица. Так, 26 июля 2023 года было зарегистрировано ООО «Октябрь», созданное в форме выделения из состава предприятия.

Действия реорганизуемого юридического лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Истец усомнился в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, и настаивал на привлечении вновь созданного юридического лица к солидарной с предприятием ответственности. В частности, истец указал на то, что реорганизация в форме выделения могла применяться как способ избежать расчетов с кредиторами. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» имеет многомиллионные долги перед контрагентами. Так, например на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу №А63-922/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро взыскана задолженность по договорам поставки на сумму более 16 миллионов рублей. Проведенной реорганизацией предприятие могло оставить долги себе, а имущество и иные активы передать новой организации.

Для решения вопроса о добросовестности распределения активов и обязательств суд предлагал предприятию представить передаточный баланс, составленный в ходе реорганизации с приложениями к нему, заключение обязательного аудита, проведенного ЗАО «Агропромаудит» за 2022 год (определение об истребовании доказательств от 15.08.2023). Однако указанные документы ответчиком 1 в суд не представлены.

Поскольку предприятие не выполнило процессуальную обязанность по доказыванию справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, суд признает, что созданное в результате реорганизации предприятия ООО «Октябрь» должно привлекаться к солидарной с ним ответственности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств уплаты неустойки ответчиками не представлено, в связи с чем иск в части взыскания пени в сумме 5 877 244 рубля 52 копейки (3 200 976 рублей по договору поставки от 21.07.2021 № 20 и 2 676 268 рублей 30 копеек по договору поставки от 09.01.2023 № 1) солидарно с обоих ответчиков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания услуг № 17 от 22.05.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Югснаб» (заказчик) в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 12.07.2021. В пункте 3 статьи 1 договора оказания услуг № 17 от 22.05.2023 заказчик выразил согласие на привлечение для участия в судебных заседаниях в качестве его представителя третьих лиц.

В пункте 1 статьи 4 договора оказания услуг № 17 от 22.05.2023 указано, что стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей.

Поручением от 14.08.2023 ФИО3 возложил на ФИО1 обязанность принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Югснаб».

Платежным поручением от 18.10.2023 № 262 ООО «Югснаб» перечислило ФИО3 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами и анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; арифметический расчет основной задолженности ответчика на момент подачи искового заявления; арифметический расчет договорной неустойки (пени) по задолженности ответчика на момент подачи искового заявления; составление для заказчика претензии к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» с обоснованием требований и расчетом задолженности и неустойки (пени); направление претензии ответчику: составление искового заявления ООО «Югснаб» к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» о взыскании задолженности и пени, согласование проекта искового заявления с заказчиком путем выезда в офис заказчика; выезд в город Ставрополь и подготовка комплекта документов для подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края; направление искового заявления в Арбитражгый суд Ставропольского края; подготовка ходатайств о приобщении к делу документов; подготовка заявления о привлечении ООО «Октябрь» в качестве третьего лица; подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление; подготовка проекта заявления об уточнений исковых требований после исследования материалов дела судом с пересчетом основного долга и неустойки; участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 15.08.2023, 28.09.2023, 10.01.2024, 24.01.2024, 27.02.2024 и 02.04.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность и характер дела, объем выполненной поверенным работы, учитывая количество заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд считает заявленный к взысканию с ответчиков размер судебных издержек 70 000 рублей разумным и сопоставимым со стоимостью адвокатских услуг, установленной в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Советом адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) на основании норм ст. 323, 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебные издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 70 000 рублей и его расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков 6 087 619 рублей 60 копеек основного долга прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское, и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

5 877 244 рубля 52 копейки пени и 66 526 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 70 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское, и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское, в доход федерального бюджета 16 298 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова