Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А04-111/2020

26/2020-30244(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-111/2020
г. Благовещенск
17 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 17 июня 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи и.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП Компания» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 1160572,22 рублей, при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП Компания» (далее – ответчик, ООО «ЛСП Компания») о взыскании 1160572,22 рублей, составляющих 908750 рублей долга по договору поставки сои от 14.12.2015 № 14/12-15С, 251822,22 рублей пеней за период с 02.02.2017 по 25.12.2019, а также пени в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 12.05.2020 отложено судебное заседание.

Представитель истца в заседание не явился, посредством заполнения электронной формы направил пояснения по делу, указав, что поскольку долг не оплачен, истец требования поддерживает полностью. Вручить нарочно определение невозможно, поскольку организация по месту регистрации отсутствует. Расчет неустойки произведен верно, новые уточнения направляться не будут. Представил доказательства направления акта и уточнений ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сои от 14.12.2015 № 14/12-15С, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю сою в количестве 87,5 тонн. Согласно п. 2.2, 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры. Цена на поставляемый товар составляет 24100 рублей за 1 тонну, общая стоимость товара составляет 2108750 рублей (п. 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 включительно (п. 3.1). В случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчёта включительно (п. 5.3).

Ответчик, на основании выставленного истцом счета от 15.12.2015 № 2 на сумму 2108750 рублей, произвел предоплату в сумме 1200000 рублей в счет будущей поставки сои по платежным поручениям от 23.12.2015 № 2 на сумму 800000 рублей, от 11.01.2016 № 3 на сумму 400000 рублей.

По товарно-транспортным накладным от 15.12.2015 №№ 1,2,3,4,5,6, подписанным

приемщиком товара без выражений к качеству и количеству товара, истец поставил товар на общую сумму 2108750 рублей.

Ответчик в установленный договором срок оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму 908750 рублей.

28.12.2018 по адресу ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия в добровольном порядке не исполнена, оплата не произведена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 908750 рублей основного долга по договору поставки сои от 14.12.2015 № 14/12-15С, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом неоплаты долга по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251822,22 рублей пеней за период с 02.02.2017 по 25.12.2019, а также пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчёта включительно (п. 5.3).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности, возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, поскольку, согласно таблице к уточнениям, истец применил для расчета период с 01.02.2017 по 16.12.2019, указав сумму пеней 251822,22 рублей, при этом заявив в порядке ст. 49 АПК РФ для взыскания период с 02.02.2017 по 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за период с 02.02.2017 по 25.12.2019 с учетом действующих в период ставок составил 253223,21 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 251822,22 рублей пеней за период с 02.02.2017 по 25.12.2019, что меньше подлежащей взысканию суммы по расчету суда, то суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в рамках заявленных требований - 251822,22 рублей пеней за период с 02.02.2017 по 25.12.2019.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 24606 рублей. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку 24606 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСП Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 908750 рублей основного долга по договору поставки сои от 14.12.2015 № 14/12-15С, 251822,22 рублей пеней за период с 02.02.2017 по 25.12.2019, а также пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24606 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович