Постановление от 5 марта 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8918/17

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А60-14444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.07.2017 по делу № А60-14444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2017);

акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 141-261).

Общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралдорстрой» о взыскании

1 020 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 № А0033224, а также 353 320 руб. неустойки.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017

(судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралдорстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель утверждает, что взыскание с общества «УралДорСтрой» стоимости непоставленного товара связано с ненаправлением истцу уведомления

о готовности товара со ссылкой на нормы ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ненаправление обществом «УралДорСтрой» уведомления истцу, по мнению заявителя, не является нарушением договора, поскольку стороны в договоре определили сроки поставки продукции, в силу чего у поставщика в силу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции. Заявитель полагает, что неприменение ответчиком своего права, предусмотренного п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от выборки товара установленного в п. 3 спецификации № 1 срок поставки (выборки) 5 рабочих дней с момента оплаты. Общество «УралДорСтрой»также указывает, что поставка (выборка) товара истцом уже начата и большая часть продукции истцом уже выбрана (получена), что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 № 130 на сумму

4 480 000 руб. Заявитель полагает, что покупатель своими действиями по самовывозу части товара после наступления срока поставки, предусмотренного договором, подтвердил, что уведомлен надлежащим образом о готовности такого товара и дальнейшее получение товара зависит только от него. При этом заявитель отмечает, что асфальтобетонная смесь является строительным материалом с определенными особенностями, которые исключают приготовление ее заранее и складирование.

В возражении на кассационную жалобу общество «Свердловскавтодор» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Свердловскавтодор (покупатель) и обществом «Уралдорстрой» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.09.2016

№ А0033224, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственного и иного назначения (асфальтобетонной смеси), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявки, направляемые покупателем поставщику, оформляются по форме, согласованной сторонами в приложении к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставки асфальтобетонной смеси типа А марка 2 в количестве 2226 тонн на сумму 7 791 000 руб. на условиях 100% предоплаты. Срок поставки -

5 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора общество «Свердловскавтодор» перечислило предварительную оплату платежными поручениями

от 30.09.2016 № 8809 на сумму 2 000 000 руб., от 07.10.2016 № 8965 на сумму

3 500 000 руб.

В свою очередь, общество «Уралдорстрой» 31.10.2016 поставило обществу «Свердловскавтодор» товар на сумму 4 480 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной

от 31.10.2016 № 130.

Поскольку поставка на сумму 1 020 000 руб. обществом «Уралдорстрой» произведена не была, 27.01.2017 истец направил поставщику претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты 1 020 000 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 199 700 руб.

Оплата со стороны ответчика не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды, установив, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в рамках спорного договора поставки, что подтверждено платежными документами, в то время как встречное обязательство ответчика по поставке оплаченного истцом товара ненадлежащим образом не исполнено, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 020 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок

(ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

(п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров – дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами указано, что условия поставки определены в

п. 4 спецификации № 1 от 27.09.2016, из которой следует, что поставка продукта осуществляется партиями, автомобильным транспортом, силами и за счет средств покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, участок АБЗ. Срок поставки - 5 рабочих дней с момента оплаты определен в п. 3 спецификации № 1 от 27.09.2016.

Доказательства того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, суду также не представлено

(ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

(ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.3 договора поставки от 27.09.2016 № А0033224 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости,

не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 353 320 руб., признав представленный истцом расчет правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств,

не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу

№ А60-14444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев