Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А14-9916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9916/2024
г.Калуга
23 сентября 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме   23.09.2025                                                                                                        

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Масенковой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ОГРН <***> ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 302001, <...>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (420006, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 21.03.2024 на срок 3 года, диплом); ФИО2 (дов. от 01.03.2023 на срок 3 года, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Т-Мейд" (302040, г.Орел, ул.60-летия Октября, д.13, кв.35, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.12.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2025  по делу № А14-9916/2024,


                                          У С Т А Н О В И Л :


 Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") о взыскании 22 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 принято к производству переданное по подсудности дело по иску банка к ООО "ПолиТэр" о взыскании 22 000 000 руб. убытков и процентов, делу присвоен номер А14-9916/2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Т-Мейд" (далее - ООО "Т-Мейд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПолиТэр" просит принятые судебные акты отменить, отказать банку в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выплата банком бенефициару гарантийной суммы соответствует условиям банковской гарантии, доказательств недобросовестных действий со стороны ООО "ПолиТэр" не представлено, факт поставки товара обществом "ПолиТеэр" обществу "Т-Мейд" не опровергнут судебным актом по делу № А48-8181/2018.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПолиТэр" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Банк ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и назначении дела посредством видеоконференции-связи через Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на желание участвовать в судебном разбирательстве.

         Так как обязательное личное участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку  в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ окружной суд не принимает новые доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ООО "ПолиТэр", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 13.07.2018 между банком (гарант) и ООО "Т-Мэйд" (принципал) заключено соглашение № БГ/5118-00585 о предоставлении банковской гарантии, по которому гарант обязался выдать в пользу ООО "ПолиТэр" (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 22 000 000 руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по оплате товара по договору поставки от 15.08.2016 № 282 (далее - договор № 282), заключенному между принципалом и бенефициаром (т.1 л.д.15).

На основании указанного соглашения банк 13.07.2018 выдал банковскую гарантию № БГ/5118-00585Г (далее - банковская гарантия) на сумму 22 000 000 руб. со сроком действия  до 20.05.2021 включительно (т.1 л.д.13).

31 августа 2018 г. в адрес банка поступило требование ООО "ПолиТэр" № 930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на неисполнение принципалом обязанности по оплате поставленного по договору № 282 товара, а именно: наличие задолженности у ООО "Т-Мэйд" по товарным накладным: № 4612 от 11.07.2018, № 4741 от 16.07.2018, № 4742 от 16.07.2018, № 4747 от 16.07.2018, № 4773 от 17.07.2018, № 4783 от 18.07.2018, № 4784 от 18.07.2018, № 4825 от 19.07.2018, № 4827 от 20.07.2018, № 4828 от 20.07.2018, № 4953 от 26.07.2018 в размере 21 825 400 руб. (основной долг) и по товарным накладным № 4609 от 11.07.2018, № 4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018 в размере 219 440 руб. (штрафные санкции).

Получив от ООО "Т-Мэйд" возражение против выплат по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие задолженности  перед ООО "ПолиТэр" и на  обращение в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании отсутствующей задолженности по договору № 282 (дело № А48-8181/2018), банк приостановил выплаты по банковской гарантии на 7 дней.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу № А48-8181/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета банку  осуществлять выплаты денежных средств в пользу ООО "ПолиТэр", в том числе по банковской гарантии на сумму 22 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу № А48-8181/2018  обществу "Т-Мэйд" отказано в иске о признании отсутствующей задолженности по договору № 282, частично удовлетворены встречные требования ООО "ПолиТэр" и с ООО "Т-Мэйд" в пользу ООО "ПолиТэр" взыскана задолженность и неустойка в размере 22 811 458,10 руб. по договору поставки № 282.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу № А48-8181/2018 обеспечительные меры отменены.

1 марта 2021 г. в адрес банка поступило новое требование ООО "ПолиТэр" от 15.02.2021 № 52 об осуществлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на наличие задолженности у ООО "Т-Мэйд" перед ООО "ПолиТэр" за поставленный товар по товарным накладным: № 4741 от 16.07.2018, № 4742 от 16.07.2018, № 4747 от 16.07.2018, № 4773 от 17.07.2018, № 4783 от 18.07.2018, № 4784 от 18.07.2018, № 4825 от 19.07.2018, № 4827 от 20.07.2018, № 4828 от 20.07.2018, № 4953 от 26.07.2018 в размере 21 385 400 руб. (основной долг) и по товарной накладной № 4741 от 16.07.2018 в размере 614 600 руб. (неустойка).

Платежным поручением № 2 от 02.03.2021 банк  перечислил ООО "ПолиТэр" 22 000 000 руб. на банковский счет последнего.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 решение  суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением суда округа от 19.04.2023, исковые требования ООО "Т-Мэйд" к ООО "ПолиТэр" удовлетворены, признаны недействительными Приложения к договору поставки № 282: № 107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб., № 108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб., № 109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.; признаны недействительными разовые договоры купли-продажи, оформленные товарными накладными между ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-Мэйд": № 4609 от 11.07.2018, № 4610 от 11.07.2018, № 4611 от 11.07.2018, № 4612 от 11.07.2018, № 4741 от 16.07.2018, № 4742 от 16.07.2018, № 4747 от 16.07.2018, № 4773 от 17.07.2018, № 4783 от 18.07.2018, № 4784 от 18.07.2018, № 4825 от 19.07.2018, № 4827 от  20.07.2018,  № 4828 от 20.07.2018, № 4953 от 26.07.2018 на общую сумму 29 825 400 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания судом отсутствующей задолженности ООО "Т-Мэйд" перед ООО "ПолиТэр" по указанным товарным накладным на общую сумму 29 825 400 руб.

Ссылаясь на то, что направленная банком в адрес ООО "ПолиТэр" 04.12.2023 претензия № 227/774014 о возмещении убытков в размере 22 000 000 руб. в связи с необоснованным получением обществом по гарантии указанной суммы в добровольном порядке не исполнена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности заявленного банком требования, суд первой инстанции  удовлетворил иск.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

 Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство о выплате по банковской гарантии, когда получил требование бенефициара от 15.02.2021 № 52, в котором основанием для выплаты было указано неисполнение принципалом своих обязательств по договору № 282 по оплате за поставленный товар  по товарным накладным: №  4741 от 16.07.2018, № 4742 от 16.07.2018, № 4747 от 16.07.2018, № 4773 от 17.07.2018, № 4783 от 18.07.2018, № 4784 от 18.07.2018, № 4825 от 19.07.2018, № 4827 от 20.07.2018, № 4828 от 20.07.2018, № 4953 от 26.07.2018 на сумму 21 385 400 руб. и начисленных штрафных санкций в размере 614 600 руб.

В дальнейшем решением суда приложения №№ 107, 108, 109, 110 к договору № 282, во исполнение которых были оформлены указанные товарные накладные, а также и эти товарные накладные признаны недействительными, а задолженность ООО "Т-Мэйд"  перед ООО "ПолиТэр" - отсутствующей.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "ПолиТэр" поставило  товар в адрес ООО "Т-Мэйд"  по вышеуказанным накладным, несостоятелен, так как решением суда по делу № А48-8181/2018 установлено иное и установленные  судом по названному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.    

Несостоятелен и довод кассационной жалобы об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате бенефициару сумм по банковской гарантии в связи с обоснованностью заявления бенефициара на выплату сумм по гарантии, так как формально заявление на выплату сумм было оформлено надлежаще и банк в силу положений статей 368, 370 ГК РФ не мог отказать в выплате. Однако, в дальнейшем судом установлено, что товарные накладные, на которые сослалось ООО "ПолиТэр" в заявлении в банк в подтверждение факта поставки, являются недействительными.

Отсюда несостоятелен и довод кассационной жалобы, что отсутствуют основания для применения положений статьи 375.1 ГК РФ. Товарные накладные были признаны недействительными в связи с их недостоверностью, а, значит, предъявленное банку требование на оплату по гарантии  необоснованно.

Был предметом исследования суда и довод кассационной жалобы о возможности двойного взыскания банком суммы, выплаченной по банковской гарантии (и с принципала и с бенефициара), и отклонен как несостоятельный.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были подробно исследованы судом второй инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

         Фактически доводы  жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2025  по делу № А14-9916/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      О.А. Масенкова