Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53004/2019

Дело № А57-1342/2017
г. Казань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО1,

ФИО2,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А57-1342/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО1 об истребовании имущества и документации должника у ФИО4, ФИО2 в рамках дела по заявлению кредитора ФИО5 (410017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее ООО «Реноме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО1.

11 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании имущества и документации должника.

С учетом дальнейшего уточнения заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 просил истребовать у ФИО2 следующее имущество: 1) автомобиль МАЗ 500 АЦ8500, двигатель №452230, шасси №91185, 1978 года выпуска; 2) автомобиль УАЗ-2206, Т№ XTT220600N0164990, 1992 года выпуска; 3) прицеп (предположительно) YCT54531Z, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 4) грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 5) грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 6) прицеп-сартиментовоз САВ8343С, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 7) полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 8) грузовой самосвал КАМАЗ 7953К1, VIN: <***>, 2011 года выпуска; 9) минипогрузчик Bobcat, S175 с ковшом, инв. №00000095; 10) экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100; 11) экскаватор ЭО2626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053.

Истребовать у ФИО2 следующие документы: договор лизинга Р-19/12-10 с ИП ФИО6; договор лизинга Р-24/12-08 с ИП ФИО6; договор лизинга Р-33/12-11 с ИП ФИО6; документы-основания перехода прав лизингодателя между ООО «Реноме» и ООО «Волга Групп» по договорам № Р-19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, заключенным с ИП ФИО6: договор лизинга с ООО «Фабрика печати»; договор лизинга с ФИО7; договор лизинга с ООО «Страховая компания «Клувер»; договоры лизинга с ООО «Метрополис».

Также конкурсный управляющий ФИО1 просил истребовать у ФИО4 следующее имущество: мобильная буровая установка, марка Ф-250ДЕК-Т-Р, 2005 года выпуска, производство - Румыния, в рабочем состоянии. Характеристики: максимальная рабочая нагрузка на крюке на 10:2500 Кн (250тс); глубина бурения 3800-4500м.; свободная высота мачты 42 000 мм. Залог АО «Экономбанк».

Истребовать у ФИО2 и ФИО4 документацию должника: план бухгалтерского учета (учетная политика), оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ФИО1 заявлен отказ от истребования следующего имущества: автомобиль Volkswagen Touareg, А872АЕ134№WVGZZZ7LZ9D007464, 2008 года выпуска; мотоцикл BMWR1200GS, 1631 АС 64, VIN: <***>, 2007 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN <***>, 2013 года выпуска; оборудование для СТО, инв. №00000056.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО1 об истребовании документации и имущества должника удовлетворено в части.

Истребовано от ФИО2 следующее имущество: автомобиль МАЗ 500 АЦ8500, двигатель №452230, шасси №91185, 1978 года выпуска; автомобиль УАЗ-2206, Т№ XTT220600N0164990, 1992 года выпуска; прицеп YCT54531Z, VIN: <***>, 2011 года выпуска; прицеп-сартиментовоз САВ8343С, VIN: <***>, 2011 года выпуска; полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN: <***>, 2013 года выпуска; минипогрузчик Bobcat S175 с ковшом, инв. №000000100; экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100; экскаватор ЭО2626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053.

Истребована от ФИО2 следующая документация: договор лизинга Р-19/12-10 с ИП ФИО6; договор лизинга Р-24/12-08 с ИП ФИО6; договор лизинга Р-33/12-11 с ИП ФИО6; документы-основания перехода прав лизингодателя между ООО «Реноме» и ООО «Волга Групп» по договорам № Р19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, заключенным с ИП ФИО6; договор лизинга с ООО «Фабрика печати», договор лизинга с ФИО7, договор лизинга с ООО «Страховая компания «Клувер», договоры лизинга с ООО «Метрополис».

Истребовано от ФИО2 программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет ООО «Реноме».

Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО1 от заявления об истребовании от ФИО2 имущества: автомобиль Volkswagen Touareg, А872АЕ134, №WVGZZZ7LZ9D007464, 2008 года выпуска; мотоцикл BMWR1200GS, 1631 АС 64, VIN: <***>, 2007 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN <***>, 2013 года выпуска; оборудование для СТО, инв. №00000056, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебные извещения не получал, поскольку находился в другом городе, где ухаживал за престарелым отцом, скончавшимся в ноябре 2019 года.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 как ответчик по делу был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Оценив доводы ходатайства, признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реноме» об истребовании документов и имущества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО2 на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО1 обосновал его тем, что бывший конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО4 и ликвидатор ООО «Реноме» ФИО2 не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО2, пришел к выводу о том, что им не было предпринято действий по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, имущество должно находиться во владении должника и руководитель должника должен иметь к нему доступ.

Как установил суд, основным видом деятельности ООО «Реноме» является передача имущества по договорам лизинга.

На момент открытия конкурсного производства часть лизингового имущества передана в собственность других лиц и данное имущество не может быть истребовано у ФИО2

В соответствии с пояснительной запиской ликвидатора BOBCAT S175 А8М474680 является предметом лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № Р-13/12-06 от 09.06.2012. Техника передана лизингополучателю ООО «Веста-Л». На момент ликвидации ООО «Реноме» местонахождение техники было не известно. К тому моменту была проведена работа по взысканию с ООО «Веста-Л» и ФИО8 задолженности по договору лизинга (дело № 2-1382/2016 в Октябрьском районном суде).

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества и документации ООО «Реноме» от 10.01.2019, 17.01.2019, 01.02.2019, 09.02.2019 от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1

Так согласно актам приема-передачи от 17.01.2019, 09.02.2019 конкурсному управляющему были переданы, в том числе, копии договоров лизинга № Р-19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, заключенных с ИП ФИО6, со всеми приложениями и дополнениями, оригинал договора сублизинга с ООО «Фабрика печати».

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, истребованное арбитражным судом первой инстанции имущество: прицеп-сартиментовоз САВ8343С. VIN: <***>, 2011 года выпуска; полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; экскаватор Э02626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053 находятся во владении ООО «Северстрой» на основании договоров лизинга № Р-35/11-09, № Р-34/11-09, № Р-37/11-09, экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100 был передан на основании договора лизинга во владение ООО «Веста-Л», а грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), V1N: <***>, 2013 года выпуска передан во владение ООО «Завод ЖБК №2» в соответствии с договором лизинга № Р-25/13-09 от 05.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 по делу № А57-30349/2017 за ООО «Завод ЖБК № 2» было признано право собственности на автомобиль 780528 на базе КАМАЗ-65117-601078, что безусловно исключало удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании указанного имущества у ответчика.

При этом, конкурсному управляющему ООО «Реноме» ФИО1 от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 был передан договор лизинга между ООО «Реноме» и ООО «Северстрой» № Р-34/11-09 от 30.09.2011 (акт приема-передачи от 09.02.2019).

Доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника в полном объеме, суду не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО4 в инвентаризационную опись №2 от 30.07.2018 включено следующее имущество: мобильная буровая установка, марка Ф-250ДЕК-Т-Р, 2005 года выпуска, производство-Румыния, в рабочем состоянии. Характеристики: максимальная рабочая нагрузка на крюке на10:2500 Кн(250тс); глубина бурения 3800-4500 м; свободная высота мачты 42 000 мм. Залог АО «Экономбанк».

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего истребуемое имущество имелось в наличии.

Факт выбытия из владения должника спорного имущества конкурсным управляющим не подтвержден. Доказательств того, что истребуемое имущество находится у бывшего руководителя ФИО2, а также того, что у ФИО2 имеется возможность для хранения крупногабаритного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что на предприятии велся бухгалтерский учет посредством программного обеспечения и оно находится у бывшего руководителя, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 187 АПК РФ, пришел к выводам о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 истребуемых документов и имущества должника; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на должника обязанность по предоставлению доказательств, которые не могут быть предоставлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанный заявителем довод о том, что апелляционная жалоба ФИО2 была подана с пропуском процессуального срока, оснований для его восстановления не имелось, отклоняется окружным судом как несостоятельный.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом, причины пропуска срока были признаны уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова