Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-23096/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23096/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авалор» (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 159, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022 № 538/22

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании по договору поставки от 22.01.2019 (далее – Договор) 420 000 руб. долга и 456 120 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 14.01.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является поставка ответчиком (поставщиком) истцу (заказчику) и оплата истцом материала для ремонта трех колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации на объекте «Нежилое здание» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка материалов производится в срок до 25.01.2019 путем доставки материалов на склад покупателя.

Стоимость поставляемых по Договору материалов составила 420 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение срока исполнения своих обязательств ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от цены Договора.

Платежным поручением от 15.02.2019 истец уплатил ответчику 420 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке материалов, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по Договору 420 000 руб. и начисленную по состоянию на 14.10.2022 неустойку в сумме 456 120 руб., а также уведомил ответчика о расторжении Договора.

Так как ответчик не вернул 420 000 руб. и не уплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с 26.01.2019 - после окончания установленного пунктом 2.1 Договора срока поставки (25.01.2019).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Согласно пункту 7.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.3 Договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления стороной-инициатором расторжения соответствующего уведомления противоположной стороне.

В дело представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии, содержащей уведомление о расторжении Договора, 14.01.2022 (листы дела 10-12).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начал течь спустя 15 календарных дней после даты направления указанной претензии.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 25.02.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 420 000 руб. аванса не истек.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, в том числе в части неустойки, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось 14.01.2022 (дата направления досудебной претензии).

Пунктом 9.5 Договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него, в том числе связанные с исполнением Договора, подлежат разрешению в претензионном порядке; срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно информации с интернет-сайта акционерного общества «Почта России» досудебная претензия 17.02.2022 возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», претензия истца может считаться доставленной в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом установленного пунктом 9.5 Договора срока ответа на претензию, течение срока исковой давности было приостановлено с 14.01.2022 по 04.03.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании 456 120 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 14.01.2022, также истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта поставки материалов по договору.

Согласно пункту 1.2 Договора объемы и стоимость материала указывается в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Договора; объемы и стоимость материала подтверждаются подписанием актов сдачи-приемки.

Датой завершения поставки материалов по Договору является дата подписания сторонами передаточных документов (пункт 2.2 Договора).

Акты сдачи-приемки, подписанные сторонами, передаточные документы, подтверждающие факт поставки перечисленных в локальном сметном расчете к Договору материалов, в дело не представлены.

Ответчик сослался на то, что передаточные документы были направлены истцу по почте.

Однако направление первичных документов по почте само по себе не свидетельствует о фактической поставке материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка материалов производится путем доставки материалов на склад покупателя.

При этом пунктом 2.3 Договора стороны установили сроки приемки истцом материала по количеству и качеству.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Настаивая на своей позиции, ответчик сослался на то, что поставка предусмотренных Договором материалов подтверждается фактическим выполнением им работ по договорам подряда от 22.01.2019 № 01/2019 и от 23.10.2018 № 98/2018 (с учетом перемены стороны по этим договорам на истца).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту трех колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации на объекте «Нежилое здание» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).

При этом пунктом 4.1.6 названного договора ответчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием своих материалов.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 23.10.2018 № 98/2018 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотведения «Нежилое здание» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).

Пунктом 4.1.6 названного договора также предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием своих материалов.

Настаивая на своей позиции, ответчик указал на то, что в приложении № 5 к договору подряда от 23.10.2018 № 98/2018 стороны согласовали перечень строительных материалов, предоставленных для выполнения работ истцом.

Во исполнение протокольного определения суда от 14.09.2022 ответчик представил приложение № 5 к договору подряда от 23.10.2018 № 98/2018.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 28.09.2022 стороны подтвердили, что в приложении № 5 к договору подряда от 23.10.2018 № 98/2018 перечислены иные материалы, чем предусмотрены Договором.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается факт поставки ответчиком материалов по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Истец начислил ответчику 456 120 руб. неустойки за период до расторжения Договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке товаров (работ, услуг) ставке неустойки и обычаям делового оборота.

Увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалор» (ИНН <***>) 420 000 руб. долга, 456 120 руб. неустойки, а также 20 522 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.