Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-26199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26199/2024
г. Новосибирск
11 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору займа,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024, паспорта, дипломы;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2024, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солвер» 3 140 000 руб. неустойки по договору займа № 09/08/2023/СПА/С от 09.08.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Солвер» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 467 353, 49 руб. неосновательного обогащения, 6 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 29.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал первоначально заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солвер» против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солвер» (заёмщик) был заключен договор займа № 09/08/2023/СПА/С от 09.08.2023, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере  20 000 000 руб., а заёмщик обязуется в установленные договором сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Займодавец перечислил заёмщику сумму в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 11.08.2023.

Согласно пункту 1.3 договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2023.

В силу пункта 1.4 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 6 (шесть) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 процентов от неуплаченной денежной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия от 05.05.2024 с требованием вернуть сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами неустойку (пени).

В счет оплаты долга по договору ООО «Солвер» платежным поручением № 118 от 14.06.2024 перечислило ИП ФИО1 20 965 210, 00 руб., из них сумму основного долга в размере 20 000 000, проценты за пользование суммой займа 965 210, 00 руб. ООО «Солвер» платежными поручениями № 166, 167 от 20.08.2024 также перечислило ИП ФИО1 по договору 46 405, 79 руб. – сумму основного долга и проценты.

Всего ООО «Солвер» перечислило ИП ФИО1 по договору                   21 011 615, 79 руб., из которых 20 000 000 руб. – сумма основного долга,                   1 011 615, 79 – проценты за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора, размер которой за период с 10.01.2024 по 25.07.2024 составил 3 140 000 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование суммой займа с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности, установлен договором, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Относительно доводов встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

В счет оплаты долга по договору ООО «Солвер» платежным поручением № 118 от 14.06.2024 перечислило ИП ФИО1 20 965 210, 00 руб., из них сумму основного долга в размере 20 000 000, проценты за пользование суммой займа 965 210, 00 руб. ООО «Солвер» платежными поручениями № 166, 167 от 20.08.2024 также перечислило ИП ФИО1 по Договору 46 405, 79 руб. – сумму основного долга и проценты.

Всего ООО «Солвер» перечислило ИП ФИО1 по договору                  21 011 615, 79 руб., из которых 20 000 000 руб. – сумма основного долга,                1 011 615, 79 – проценты за пользование суммой займа.

ООО «Солвер» полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению при наличии просрочки возврата суммы займа только начиная с даты истечения срока возврата займа (с 01.01.2024 - даты, следующей за датой, установленной в качестве срока возврата займа (31.12.2023).

ИП ФИО1, в свою очередь, указывает, что проценты за пользование суммой займа начисляются с даты получения заёмщиком всей суммы займа, об этом прямо говорится в договоре.

Так, в пункте 1.4 договора указано, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 (шесть) процентов годовых.

В силу пункта 1.5 договора отсчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа по настоящему договору начинается датой получения заемщиком всей суммы займа и оканчивается датой полного погашения задолженности по нему.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Периодом начала начисления процентов в соответствии со статьёй 191 ГК РФ является 12.08.2023 (день, следующий за датой выдачи займа - п/п № 142 от 11.08.2023), а сроком окончания начисления - 20.08.2024 (дата погашения суммы займа и процентов полностью - п/п 118 от 14.06.2024, п/п 166, 167 от 20.08.2024).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ООО «Солвер» полностью погасило задолженность по договору в части суммы основного долга (20 000 000 руб.) и процентов за пользование суммой займа в размере 1 011 615, 79 руб.

ООО «Солвер» верно перечислило суммы в процессе погашения задолженности по договору, так как проценты начислялись с даты выдачи суммы займа за период с 12.08.2023 по 20.08.2024, факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 отсутствует.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)  3 140 000 руб. неустойки по договору займа № 09/08/2023/СПА/С от 09.08.2023,                      38 700 руб. государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)  231 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

По встречному иску.

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   Ю.А. Санжиева