Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А62-6213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6213/2017
г. Калуга
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.


судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Егоровой С.Г.

ФИО1


ФИО2



при участии в заседании:

от истца:

ПАО "Россети Центр"



ФИО3 (дов. от 01.12.2021, диплом);


от ответчика:

АО "АтомЭнергоСбыт"


от третьих лиц:

ИП ФИО4


ФИО5


ООО "Риф"


ИП ФИО6



Коровяковский

ФИО7


ФИО8


ФИО9



ФИО10 - представитель (дов. № 275 от 31.12.2020, диплом);


не явился, извещен надлежаще;


не явился, извещен надлежаще;


не явился, извещен надлежаще;


ФИО11 - представитель (дов. от 15.07.2020, диплом) ;


не явился, извещен надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;


не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А62-6213/2017,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "Россети Центр" в связи со сменой наименования) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 1 770 725 руб. 42 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ФИО5, ООО "Риф", ИП ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскана задолженность в размере 1 217 432 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом области дополнительным решением от 05.03.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение от 11.03.2020, с учетом дополнительного решения от 05.03.2021 изменено. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" взысканы 16 861 руб. 84 коп. долга и 292 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Россети Центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 826 руб., перечисленная платежным поручением от 27.07.2017 № 92431. С ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) был заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало услуги по передаче электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт", о чем составлен акт от 31.05.2017 № 67/05/2017.

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, которые возникли в связи с непринятием со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" в расчеты оформленных персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" актов безучетного потребления электроэнергии в отношении:

- ИП ФИО6 (объект - мебельный цех, Смоленский р-он, п. Печерск) за май 2017 года в объеме 318 533 кВтч на сумму 1 200 570 руб. 49 коп. (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.05.2017 № 6700СМ-000856);

- ООО "Риф" (объект - торговый комплекс, г. Ярцево) за май 2017 года в объеме 118 676 кВтч на сумму 447 297 руб. 16 коп. (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.05.2017 № 6700СМ-001812);

- ФИО12 (объект - жилой дом, Смоленский р-он, <...>) за май 2017 года в объеме 159 952 кВтч на сумму 101 355 руб. 19 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 18.01.2017 № 67НУФЛ-000697);

- ФИО8 (объект - жилой дом, г. Смоленск) за май 2017 года в объеме 88 860 кВтч на сумму 147 760 руб. 32 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 16.03.2017 № 6700НУФЛ-000608);

- ФИО9 (объект - жилой дом, Смоленский р-он, <...>) за май 2017 года в объеме 173 157 кВтч на сумму 109 722 руб. 67 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 03.04.2017 № 67НУФЛ-001811);

- ФИО5 (объект - жилой дом, Рославльский р-он, д. Подрунянский) за май 2017 года в объеме 157 512 кВтч на сумму 99 809 руб. 05 коп. (акт безучетного потребления электрической энергии от 29.04.2017 № 6700НУФЛ-000723).

Истец произвел расчет безучетного потребления ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из объемов коммунального ресурса за период не более трех месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения несанкционированного подключения.

Расчет безучетного потребления ООО "Риф" и ИП ФИО6 произведен в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения № 3 к указанному документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения.

Рассчитанный объем переданной указанным потребителям электрической энергии включен истцом в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, но ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении потребителем обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля, предусмотренных п. 145 Основных положений № 442, и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к п. 2 Основных положений № 442, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, исходя из объема безучетного потребления электрической энергии в размере (380 кВт * 888 час) - 18 907 кВтч = 318 533 кВтч., что в денежном эквиваленте соответствует предъявленной истцом ответчику сумме 1 200 570 руб. 49 коп.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции изменив решение суда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 16 861,84 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в отношении потребителя ИП ФИО6 (объект - мебельный цех, Смоленский р-он, п. Печерск) был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.05.2017 № 6700СМ-000856 из которого следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие антимагнитных пломб ПАО "МРСК Центра" №№ М67-001962 и М67-00050, срабатывание антимагнитной пломбы М67-000504 от воздействия неодимого магнита.

Акт подписан ФИО13 без замечаний и возражений.

Согласно акту проверки от 05.05.2017 N 6700СМ-028237, составленному в день составления акта о безучетном потреблении и акту от 23.05.2017 о проверке ТТ, на момент проверки истек срок госповерки трансформаторов тока, потребителю необходимо заменить ТТ на прошедшие госповерку. Данные акты подписаны представителями сетевой организации и предпринимателем ФИО6

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о проверке системы учета в первом квартале 2017 года (справка-расчет к акту безучетного потребления), согласно которым на момент предыдущей проверки прибора учета 29.03.2017 (конец 1-го квартала 2017 года) система учета работала исправно, стороны согласились с тем, что межповерочный интервал истек со второго квартала 2017 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невмешательстве потребителя в измерительный комплекс не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку показания количества поставленного энергоресурса, безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства в измерительный комплекс, не считаются достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Принимая во внимание, что срок поверки трансформаторов тока ИП ФИО6 истек со 2 квартала 2017 года, судебная коллегия полагает, что истец необоснованно произвел расчет объема потребленной электроэнергии за период с 30.03.2017 по 05.05.2017, поскольку расчет объема электроэнергии в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений № 442 следует производить за первые два расчетных периода: апрель - май 2017 года.

То есть в апреле и мае 2017 года до поверки ТТ ИП ФИО6 должен был рассчитываться за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

При этом, ПАО "МРСК Центра", проводя проверку прибора учета в спорной точке поставки, обязано было уведомить потребителя о необходимости поверки ТТ и снять спорную систему учета с расчета.

Обязанность уведомления потребителя об истечении межповерочного интервала, императивно возложена на сетевую организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет объема поставленной электрической энергии ИП ФИО6 по договору № 6710100137 за апрель 2017 года и 01.05.2017 - 05.05.2017 произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 166 Основных положений № 442. Так, за апрель 2017 года потребителю предъявлен к оплате объем потребления в размере 18 907 кВт/ч по аналогичному периоду (апрель 2016 года), оплата потребителем в адрес гарантирующего поставщика произведена в полном объеме (платежные поручения № 225 от 26.04.2017, № 265 от 23.05.2017). Составляющая тарифа за услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме вошла в неоспариваемую часть услуги по передаче за апрель 2017 года по договору от 18.06.2014 № 67528-1УП. Объем электрической энергии в размере 18 907 кВт/ч учтен истцом при составлении акта безучетного потребления.

За период с 1 по 5 мая 2017 года объем потребления составил 2 405 кВт/ч (14 913/31 x 5 = 2 405 кВт/ч - за 5 дней до даты составления акта безучетного потребления - по аналогичному периоду предыдущего года), данный объем оплачен потребителем в адрес гарантирующего поставщика (платежное поручение № 265 от 23.05.2017), составляющая тарифа за услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме вошла в неоспариваемую часть услуги по передаче за май 2017 год по договору от 18.06.2014 № 67528-1УП. При этом, данный объем электрической энергии (2 405 кВт/ч) не учтен истцом при формировании исковых требований по акту безучетного потребления от 05.05.2017 № 6700СМ-000856.

Таким образом, объем потребления поставленной электрической энергии ИП ФИО6 в размере 21 312 кВт/ч оплачен потребителем в полном объеме. В свою очередь, аналогичный объем за услуги по передаче по договору от 18.06.2014 № 67528-1УП вошел в неоспариваемую часть за апрель и май 2017 года и оплачен гарантирующим поставщиком сетевой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 200 570 руб. 49 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части в данном размере.

По потребителю ООО "Риф" (объект - торговый комплекс, г. Ярцево) 26.05.2017 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-001812, который подписан двумя свидетелями.

Из указанного акта следует, что в точке поставки "торговый комплекс <...>" выявлено подключение до прибора учета с линейных проводов (ВЛ) с опоры, установленной на территории другого предприятия, что привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, исходя из данных вводных проводов, договора энергоснабжения № 6720535 (нумерация на дату составления акта), расчетного периода с 07.02.2017 по 26.05.2017, за вычетом оплаченного в этот период объема электрической энергии в размере 22 212 кВт/ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил: (3 * 136 * 220 * 0,9 * 2 616) / (1,5 * 1 000) - 22 212 кВтч = 118 676 кВтч.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части и указал, что опора, на которой выявлено нарушение, находится на территории предприятия ИП ФИО4, разрешение на подключение ООО "РиФ" не выдавалось, спорным моментом в акте является описание самого кабеля. Так, в акте № 6700СМ-001812 описаны 2 одножильных кабеля с сечением 25 мм кв., 3-х фазный, а из пояснений ООО "Риф": кабель 1, трехжильный с сечением 4 мм кв. Факт владения ООО "Риф" объектами электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4 кВ с кабельными вставками отходящей от опоры № 5 ВЛ 0,4 кВ в сторону рынка Восточного района) сетевой организацией не доказан, информация о том, что ВЛ 0,4 кВ принадлежит на праве собственности ООО "Риф" и стоит на балансе предприятия, у АО "АтомЭнергоСбьгг" и в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между МП Баня № 2 и ООО "Риф" подтверждением права собственности не является, эксплуатацию этих бесхозяйных сетей в спорный период осуществляло ПАО "МРСК Центра".

По мнению ответчика, с учетом приведенных доводов акт от 26.05.2017 № 6700СМ-001812 не мог быть составлен в отношении ООО "Риф", и имеется факт бездоговорного потребления ввиду выявления новой точки поставки.

Из акта безучетного потребления следует, что выявлено подключение до ПУ с линейных проводов (ВЛ) с опоры, установленной на территории другого предприятия, что, по мнению сетевой организации, привело к безучетному потреблению электрической энергии. Подключение произведено от ПС Ярцево-1, 15 РП, КЛ-1012 (1013), 15 ТП АТС, опора 5.

Согласно акту от 08.08.2002 границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств между МП Баня № 2 и потребителем (ООО "Риф") являются крепления ответвлений ВЛ-0,4 кВ на изоляторах оп.5 ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, в материалы дела представлен комиссионный акт самовольного подключения от 26.05.2017, который составлен с участием директора ООО "Риф" ФИО14. В данном акте зафиксировано самовольное подключение к воздушной линии электропередач, принадлежащей ООО "Риф", данное самовольное подключение выявлено на территории ИП ФИО4 "Техсила", находящейся по адресу: <...> г. Указанный акт подписан и ИП ФИО4, который пояснил, что данное подключение является подключением фонарей освещения территории в количестве 2 шт., расположенных на опоре.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело материалами фотофиксации.

В адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ООО "Риф" 01.06.2017 поступило заявление, в котором указано, что опора, на которой выявлено нарушение, находится на территории ИП ФИО4, не имеющей отношение к ООО "Риф", и разрешение на подключение обществом не выдавалось.

Представителями истца, ответчика, ООО "Риф", ФИО4 были составлены совместные акты осмотра от 12.04.2018 и 15.05.2018.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что от спорной опоры были подключены энергопотребляющие устройства ИП ФИО4 (два фонаря уличного освещения), которые использовались для освещения территории ИП ФИО4, суд пришел к выводу об образовании новой точки поставки, следовательно, сетевой организацией ошибочно квалифицировано нарушение потребителя в качестве безучетного, тогда как данное нарушение в силу п.п. 2, 193 Основных положений № 442 подлежит квалификации как бездоговорное, в связи с чем задолженность следует взыскивать сетевой организацией непосредственно с потребителя.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Руководствуясь положениями ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отношении потребителя ФИО12 (объект - жилой дом, Смоленский р-он, <...>) 18.01.2017 был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 67НУФЛ-000697, в связи с выявлением факта установки силового магнита, что привело к остановке счетного механизма и недоучету электроэнергии. Данный акт был подписан гр.ФИО12 без каких-либо возражений.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 за период с 20.10.2016 по 18.01.2017.

В обоснование правовых позиций АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО12, в частности, указали, что, поскольку ПУ расположен на опоре, сетевой организацией неправомерно применен повышающий коэффициент 10 при расчете исходя из нормативов.

Так как, установление магнита является вмешательством в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сетевой организации оснований для составления акта о безучетном потреблении и осуществлении расчета безучетного потребления в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.

Тот факт, что собственником дома является иное лицо - ФИО12, не влечет недействительность акта безучетного потребления, поскольку при проверке присутствовал ФИО12, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет объема безучетного потребления должен производиться за период с 09.11.2016 по 18.01.2017.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь п.188 Основных положений № 442, п. 15(1) Правил № 861, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 6 п. 81(11) Правил № 354, а также исходя из разъяснений изложенных в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг" и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 и Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № АПЛ19-105, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен повышающий коэффициент 10.

Судом был произведен расчет объема безучетного потребления с учетом правильного периода и без применения коэффициента 10, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан применительно к данной точке поставки долг в размере 7 832 руб. 18 коп.

В отношении потребителя ФИО8 (объект - жилой дом, г. Смоленск) 16.03.2017 был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 6700НУФЛ-000608, который подписан ФИО8

Согласно данного акта, при проверке был выявлен факт установки на приборе учета неодимового магнита, что привело к искажению данных о потребленной электрической энергии и остановке счетного механизма.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 на сумму 147 760 руб. 32 коп., которые предъявлены ответчику ко взысканию.

В возражениях на данное требование ответчик ссылался на необоснованное применение повышающего коэффициента 10, а также ставит под сомнение факт существования на ПУ неодимого магнита, поскольку из материалов фотофиксации невозможно установить данный факт. Кроме того, адрес лицевого счета <***><...>, в акте же указан адрес дом № 1, на который лицевой счет отсутствует, и данная точка поставки в договор оказания услуг по передачи электрической энергии с сетевой организацией не включалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в акте безучетного потребления адрес точки поставки указан: <...>, который никакого отношения к ФИО8 не имеет. Кроме того, жилой дом и земельный участок являются собственностью ее дочери ФИО15 Неверное указание адреса суд признал существенным пороком составленного акта.

В дело представлены материалы фотофиксации, из которых усматривается, что на приборе учета действительно расположен некий сверток, но установить по фотографии является ли данный объект магнитом, не представляется возможным. Кроме того, фотография сделана через значительную щель в закрытом ящике, через которую данный предмет мог быть установлен любым заинтересованным в результате лицом.

В материалы дела также представлен СД-диск с видеофиксацией момента открытия ФИО8 ящика и обнаружением на ПУ спорного предмета. При этом, из записи не усматривается, что в этот момент производилась фотосъемка. Следовательно, предмет был сфотографирован сотрудниками истца в неизвестное время и в отсутствие ФИО8

Суд обоснованно поставил под сомнение вывод сетевой организации о принадлежности спорного предмета на ПУ к магнитам, поскольку из видеозаписи это установить невозможно, так как сотрудник ПАО "МРСК Центра" не развернул, не показал и не исследовал изъятый с ПУ предмет.

Тот факт, что в доме никто не проживал, также подтверждается актом истца от 16.05.2017 № 6700СМ-025767 поверки состояния схемы изменения, в котором отмечено, что дом нежилой.

Из представленной ответчиком лицевой карточки потребителя следует, что после составления в марте 2017 года акта безучетного потребления последующие 3 месяца показания ПУ были такими же, как до его составления.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не только не доказан факт безучетного потребления, но и факт наличия самого потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части было правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении потребителя ФИО9 (объект - жилой дом, Смоленский р-он, <...>), суд правомерно исходил из следующего.

Из акта от 03.04.2017 № 67НУФЛ-001811 о безучетном потреблении электрической энергии следует, что было обнаружено срабатывание антимагнитных пломб после установки силового магнита на корпусе прибора учета в целях искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии. Акт подписан гражданкой ФИО9, проживающей в указанном доме.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 за период с 03.01.2017 по 03.04.2017. Оплаченный за этот период объем электрической энергии равен 1 143 кВт/ч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 173 157 кВт/ч, в размере 109 722 руб. 67 коп.

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованное применение повышающего коэффициента 10, а также считает не доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора, поскольку в акте указано только на нарушение структуры антимагнитной пломбы, что не может служить правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт срабатывания антимагнитных пломб, установленных на ПУ, расположенном на опоре за пределами земельного участка потребителя.

Между тем, из спорного акта не следует, какие именно пломбы сработали, не указаны их номера.

В акте проверки состояния схемы измерения от 03.04.2017 № 6700СМ-025978 указаны пломбы №№ МР 0490220, МР0490279. Представлены фотоматериалы, из которых также не усматривается, какая пломба (или пломбы) сработала (сработали), то есть фактически не описан способ безучетного потребления.

Кроме того, в акте совместного осмотра от 27.09.2019 указано, что опора № 3 линии № 1 с прибором учета находится за пределами участка потребителя, имеется свободный доступ к прибору учета, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта безучетного потребления по данной точке поставки, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 109 722 руб. 67 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении потребителя ФИО5 (объект - жилой дом, Рославльский р-он, д. Подруднянский) был составлен 29.04.2017 акт безучетного потребления электрической энергии № 6700НУФЛ-000723, который подписан ФИО5

При проверки был выявлен факт остановки прибора учета путем применения магнитного устройства

Из объяснения самого потребителя следует, что магнит установлен для уменьшения платы за электроэнергию.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 за период с 29.01.2017 по 29.04.2017. Оплаченный за этот период объем электрической энергии составил 1 668 кВт/ч, в связи с чем объем безучетного потребления электроэнергии составил: (5 306 кВтч * 3 мес * 10) - 1 668 кВт/ч = 157 512 кВт/ч, что составляет 99 809 руб. 05 коп.

Ответчик, в данном случае, считает необоснованным применение повышающего коэффициента 10.

Сам ФИО5 ссылается на то, что в доме имелась электроотопительная установка, которая была самостоятельно установлена предыдущим владельцем дома и не была оформлена в сетевой организации, считает, что самовольная установка электроотопительного оборудования не является основанием для применения повышающего коэффициента. ПУ расположен на опоре во дворе его дома.

Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из того, что установление магнита на ПУ является вмешательством в работу прибора учета, поэтому у сетевой организации имелись основания для составления акта о безучетном потреблении и осуществлении расчета безучетного потребления в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.

Согласно акту визуального осмотра от 27.09.2019 ИПУ расположен на опоре № 29, находящейся на территории земельного участка потребителя, огражденного забором.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом исходя из 1 проживающего и 4 комнат в доме с применением норматива 5306, предусмотренного п. 3.4 приложения № 2 к постановлению от 23 июля 2012 года № 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области".

Применение норматива, установленного для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками является обоснованным, поскольку специального порядка для установки указанного в акте безучетного потребления отопительного котла действующее законодательство не предусматривает.

Как верно указано судом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15(1) Правил № 861.

Следовательно, истцом неправомерно при расчете применен повышающий коэффициент 10. Без применения данного коэффициента размер долга составил 9 029 руб. 66 коп. (5 306 x 1 x 3) - 1 668 (оплаченный объем) x 0,537 (тариф) + 18% НДС). Ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 861 руб. 84 коп. (7 832 руб. 18 коп. + 9 029 руб. 66 коп.), в удовлетворении остальной части иска, в том числе в размере 1 200 570 руб. 49 коп., обоснованно отказано.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А62-6213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: С.Г. Егорова


ФИО1