Решение от 24 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12371/2025
г. Ставрополь
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис-Элеватор», п. Мокрая Буйвола, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> кадастровый № 26:13:090301:7,

при участии представителя СПИ СОСП по Ставрапольскому краю ФИО1, удостоверение ТО № 178680 от 06.03.2025, в отсутствие иных представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь (далее - истец, отделение, судебный пристав-исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис-Элеватор», п. Мокрая Буйвола (далее - ответчик, ООО «МБ-Сервис Элеватор», должник) об обращении взыскании на земельный участок по адресу: <...> кадастровый № 26:13:090301:7.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывал на наличие у ООО «МБ-Сервис - Элеватор» земельного участка с кадастровым номером 26:13:090301:7, что установлено в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 № 35338/24/98026-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

ООО «МБ-Сервис-Элеватор» отзыв не предоставило, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - межрайонная инспекция) представила отзыв, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по причине наличия непогашенной задолженности у ООО «МБ-Сервис - Элеватор».

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в отделении на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 35338/24/98026-СП, в которое объединены исполнительные производства № 206008/25/98026-ИП, 130262 /24/98026-ИП, № 35338/24/98026-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «МБ-Сервис-Элеватор» на основании актов органа осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024 № 525 в размере 2 314 723,05 руб., от 08.11.2024 № 6111 в размере 1 190 684,03 руб., от 11.06.2025 № 393 в размере 1 873 821, 51 руб.

Требования по исполнительным документам должником в добровольном порядке не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, фактическое отсутствие движимого имущества, имущественных прав и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) объекты недвижимости от КУВИ-102/2024-253005105 от 19.12.2024 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7, площадью 24 283 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н. Благодарненский, п. Мокрая Буйвола; вид разрешенного использования объекта под нежилыми сооружениями: «Рабочая башня элеватора с силосными корпусами, литер «А», «Весовая, литер «Г10», «Зерносклад, литер «Г1». Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Установив, что у должника имеется принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 19.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку постановление должником не исполнено (задолженность по исполнительному производству № 35338/24/98026-СД не погашена).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируются статьей 94 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, как указано в пункте 58 Постановления № 50.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «МБ-Сервис-Элеватор». задолженности перед налоговым органом подтверждается возбужденными в отношении должника исполнительными производствами и ответчиком не оспорено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «МБ-Сервис-Элеватор» является собственником земельного участка, имеет задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, возможность реализации недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке, непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления № 11).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «МБ-Сервис-Элеватор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7.

Находящиеся в обороте объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7, принадлежащие на праве собственности ООО «МБ-Сервис-Элеватор», выступают совместно.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу (ООО «МБ-Сервис-Элеватор.), отчуждение объектов не может быть совершено без отчуждения земельного участка, на которых данные объекты находятся.

Обращение взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действий по реализации земельного участка и недвижимого имущества общества в их неразрывной взаимосвязи.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества по общему правилу необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Выводы суда соответствуют правовому подходу по аналогичным делам, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 по делу № А32-5263/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу № А63-8665/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу № А67-3813/2021.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого может превышать имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7 не может нарушать права ответчика, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), согласно которому при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7 не оспорено, равно как и наличие на стороне должника задолженности перед взыскателем (налоговым органом) в рамках исполнительного производства, отсутствие возражений должника об обращении взыскания именно на данный земельный участок, заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090301:7, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, площадью 24 283 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис-Элеватор», п. Мокрая Буйвола, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель