Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-60616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60616/22-176-463
г.Москва
24 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Плацебо-25»

к ответчикам: АО «МЭТФ», Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Талексторг», ООО «Трейд-Инвест»

о признании договора недействительным в части, об обязании совершить действия с участием: от истца – Поминов М.В. по дов. от 28.06.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Михнев М.П. по дов. от 22.12.2022;

от АО «МЭТФ» – Малашенков А.П. по дов. от 06.05.2022, Измайлов А.А. по дов. от 24.11.2021;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плацебо-25» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к АО «МЭТФ» (далее по тексту также – ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик 2) о признании договора аренды земельного участка № М-05-001086 от 04.10.1994, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика» недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в координатах:

Имя точки

X, м

Y, м


7

6 765,55

9 309,88


н46

6 763,24

9 316,00


н47

6 806,20

9 332,48


23

6 807,24

9 330,10



22

6 808,64

9 326,90


5

6 783,34

9 315,26


6

6 782,57

9 317,30


7

6 765,55

9 309,88


Об устранении препятствия владения ООО «Плацебо-25» помещением с кадастровым

номером 77:01:0006042:1234, расположенным на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4 путем обязания АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу демонтировать забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 от 1-го Кожевнического переулка. В случае неисполнения обязанности по демонтажу в указанный срок, представить ООО «Плацебо-25» право исполнить решение суда с возложением расходов на АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Талексторг», ООО «Трейд-Инвест».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на, то, что истец является законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:001001:64, проход к которому должен осуществляться через территорию общего пользования, переданного в аренду ответчиком2 ответчику1, что нарушает права и законные интересы истца.

АО «МЭТФ представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка от 04.10.1994 № М- 05-001086 соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

Третьи лица не воспользовались предусмотренными АПК РФ правами, письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел в собственность помещения общей площадью 546,3 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0006042:1234) на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.02.2019 № 99/2019/247859920.

Кроме ООО «Плацебо-25» собственниками помещений в здании также являются ООО «ТАЛЕКСТОРГ» - помещения общей площадью 550 кв.м на первом и втором этажах здания (кадастровый номер: 77:01:0006042:1235) (выписка ЕГРН от 08.04.2019 № 99/2019/255405388); ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» - помещения общей площадью 680,8 кв.м на первом и втором этажах здания (кадастровый номер: 77:01:0006042:1236) (выписка ЕГРН от 09.04.2019 № 99/2019/255486820).


Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл.16, стр. 4 (кадастровый номер 77:05:001001:64).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: г Москва, ул. Кожевническая, вл. 16 (кадастровый номер 77:05:0001001:10).

Между АО «МЭТФ» (арендатор, ответчик1) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик2) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10, с адресным ориентиром: г Москва, ул. Кожевническая, вл. 16, № М-05-001086 от 04.10.1994 на срок до 04.10.2019.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующее.

Проход к зданию согласно проекту межевания территории Даниловского района, ограниченной Кожевнической улицей, границей промпредприятия, 1 -м Кожевническим переулком, Летниковской улицей, утвержденным Распоряжением Правительством Москвы № 3064 от 05 июля 2011 года осуществляется через территорию общего пользования, включенной в земельный участок ответчика.

В связи с тем, что в отношении территории общего пользования заключен договор аренды, истец, третьи лица, неограниченный круг лиц лишаются возможности использовать данную территорию для прохода в здание.

На основании представления земельного участка в единоличное владение ответчика, ответчиком был установлен забор, отгораживающий территорию общего пользования, от 1 -го Кожевнического переулка. В связи с указанным проход любых третьих лиц в здание ограничен.

Истец является законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:001001:64, проход к которому должен осуществляться через территорию общего пользования, переданного в аренду ответчиком2 ответчику1.

Поскольку истец полагает, что передача в аренду земельного участка ответчика, включающего в себя территории общего пользования, нарушают права и законные интересы истца., последний обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Заинтересованное лицо, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Согласно п.п. 74, 75, 78, 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат


существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В обоснование недействительности договора аренды земельного участка № М-05- 001086 от 04.10.1994 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в соответствующих координатах истец ссылается на расположение в пределах переданного в аренду земельного участка земель общего пользования, что препятствует ему в организации беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к объектам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:001001:64.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведений об исключении обозначенной в Проекте межевания территории общего пользования, отсутствуют.

В представленном Проекте межевания обозначен земельный участок, предназначенный для удовлетворения нужд неопределенного круга лиц для прохода к зданию.

Как указано в пояснительной записке к Проекту межевания, для эксплуатации зданий трикотажной фабрики выделяется участок № 6 площадью 0,472 га, то есть 4.750 кв.м.

Между тем, земельный участок ответчика2 имеет площадь 5.063 кв.м.

В таблице № 3 Проекта межевания участок территории общего пользования (а именно участки зеленых нахождений, проездов, проходов и стоянок) в размере 0,028 га по 04 октября 2019 года находятся в аренде.

Если сложить площадь земельного участка, предполагавшегося под эксплуатацию трикотажной фабрики (4.720 кв.м) и территории общего пользования (280 кв.м), получится площадь земельного участка ответчика (5ю000 кв.м), что свидетельствует о том, что в исключительном пользовании одного лица находится земельный участок территорий общего пользования.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).


Согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно п. 11 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, красные линии, те, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Исходя из п. 12 указанной статьи, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Смысл красных линий заключается в том, что формирование земельных участков не должно приводить к уменьшению существующей (или планируемой) территории общего пользования. Устанавливая красную линию, орган власти публично заявляет, например, что в этих границах будет проложена дорога. Главной особенностью территорий общего пользования является невозможность приватизации земельных участков в границах такой территории.

Отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости информации об отнесении спорных участков к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такие участки не являются территорией общего пользования.

В силу п.3 ст.9 Гражданского кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 18 Гражданского кодекса РФ установлено, что документом территориального планирования муниципального образования является его генеральный план, содержащий положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов, карту границ населенных пунктов, карту функциональных зон. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (ч.3 ст.31 Гражданского кодекса РФ). Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.34 Гражданского кодекса РФ установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Истцом представляется проект плана границ земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 16, стр.4, с идентификацией территории общего пользования, на которую налагается земельный участок ответчика.

Из указанных норм, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о включении в границы спорного земельного участка при его образовании существовавшей территории общего пользования, передача части которой в аренду обществу повлекла нарушение действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца на беспрепятственное использование примыкающих к принадлежащему ему смежному земельному участку с кадастровым номером 77:05:001001:64 частей, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания договора аренды земельного участка № М-05-001086 от 04.10.1994,


заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика» недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в координатах, указанных в иске, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 года по делу № 308-ЭС20-12810.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствия владения ООО «Плацебо-25» помещением с кадастровым номером 77:01:0006042:1234, расположенным на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4 путем обязания АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу демонтировать забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 от 1-го Кожевнического переулка. В случае неисполнения обязанности по демонтажу в указанный срок, представить ООО «Плацебо-25» право исполнить решение суда с возложением расходов на АО «Московская экспериментальная трикотажная фабрика», поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий в настоящее время. Согласно пояснениям сторон, пропуск на спорную территорию осуществляется в рабочем режиме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.


Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел в собственность помещения 27.02.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН № 99/2019/247859920.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022, согласно штампу канцелярии суд.

Таким образом, с учетом п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора аренды земель в г.Москве от 04.10.1994 № М-05-001086, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «МЭТФ», недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территорию общего пользования площадью 307 кв.м, отраженную на плане межевания территории в перечисленным в исковом заявлении координатах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земель в г.Москве от 04.10.1994 № М-05-001086, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «МЭТФ», недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территорию общего пользования площадью 307 кв.м, отраженную на плане межевания территории в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м


7

6 765,55

9 309,88


н46

6 763,24

9 316,00


н47

6 806,20

9 332,48


23

6 807,24

9 330,10


22

6 808,64

9 326,90


5

6 783,34

9 315,26


6

6 782,57

9 317,30


7

6 765,55

9 309,88


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО «Плацебо-25» (ОГРН 5167746202553) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МЭТФ» (ОГРН 1027739482891) в пользу ООО «Плацебо-25» (ОГРН 5167746202553) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин