Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А37-2244/2016

1093/2017-22250(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3176/2017
07 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Администрации Сусуманского городского округа: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на решение от 17.04.2017 по делу № А37-2244/2016 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей С.Е. Кудым

по иску Администрации Сусуманского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

о взыскании 1 447 326,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>; далее-Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Костромская, д. 27; далее- ООО «Гидростройпроект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.02.2015 № 01/а-15 за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 1 447 326,05 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гидростройпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не предоставившего своевременно проектно-сметную документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и согласование ТУ Росрыболовства, выполнении по состоянию на 31.12.2015 всех обязательств по контракту за исключением отсыпки верхнего откоса (раздел Скальный грунт). Уведомлением от 28.12.2015 исх. 1502 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, а потому не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2017 на 10 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на прикрепление проектной сметной документации (ПСД) в электронном виде к муниципальному контракту на официальном сайте в единой информационной системе закупок 29.12.2014, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0347300012514000052, изучении ПСД работниками ответчика до заключения контракта, отсутствие препятствий для выполнения работ, своевременную оплату работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением муниципального контракта № 01/а-15 от 13.02.2015, заключенного между Мэрией города Сусмана (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех: этап 1.Подготовительные работы на участке 1,4. Этап 2.Земляные работы на участке 1,4 в соответствии с техническим заданием и проектно- сметной документацией, в срок до 31.12.2015, твердой стоимостью 22 009 790 руб.

Письмом от 07.05.2015 (получено истцом 08.05.2015 вх. 1000) ответчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия разрешения на строительство, актов передачи площадки для строительства, проектной документации, пунктов геодезической основы, строительной площадки, необходимости определения схемы движения техники, что влияет на сроки выполнения работ.

После получения данного уведомления Администрация указала на необоснованность содержащихся в нем сведений ввиду прикрепления проектной документации в электронном виде к муниципальному контракту, ознакомлении с ней работников подрядчика, содержания в проектах пунктов геодезической основы, сведений о карьерах.

29.12.2015 ООО «Гидростройпроект» сообщило Администрации (письмо от 28.12.2015 исх. 1501) о приостановлении работ по контракту с 28.12.2015, который исполнен, за исключением отсыпки верхового откоса (раздел Скальный грунт). Работы приостанавливались по причине отсутствия необходимого скального грунта в карьерах, предоставленных подрядчику Администрацией по договору аренды земельного участка, отсутствия законных оснований для добычи камня из Позднинского месторождения. В указанном письме подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.05.2016.

Соглашения о продлении сроков выполнения работ заключено не было.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 по состоянию на 31.12.2015 работы подрядчиком выполнены на сумму 11 772 293,60 руб.

В дальнейшем, выполненные работы были сданы по актам формы КС- 2 от 10.05.2016 № 7 на сумму 1 469 685,69 руб., № 9 от 25.02.2016 (период выполнения работ с 10.05.2016 по 25.02.2016) на сумму 4 251 693,11 руб., № 10 от 25.05.2016 (период выполнения работ с 10.05.2016 по 25.05.2016) на сумму 4 027 875,37 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту,

Администрация обратилось к подрядчику с требованиями об оплате пени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (претензии от 21.09.2016 исх. 2315, от 17.10.2016 исх. 2547, 2548).

В досудебном порядке пени уплачены не были, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и приведенные нормы, привлечение подрядчика к ответственности в виде в виде пени за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 (145 дней) в сумме 1 447 326,05 руб. из расчета:

К=(145 дней (период просрочки)/322 дня (срок исполнения контракта)*100%=45,03(0,01 ставки рефинансирования); С=(0,01*9,75%)*145=0,14137; П=(22 009 790 руб. – 11 722 293,60 руб.) *0,14137=1 447 326, 05 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подрядчик приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не предоставившего своевременно проектно-сметную документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и согласование ТУ Росрыболовства.

Данная позиция ответчика не нашла своего подтверждения материалами дела.

Пунктами 1,3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, оснований для уменьшения ответственности общества в соответствии со статьей 404 ГК РФ у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае проектно-сметная документации на момент заключения муниципального контракта была прикреплена в электронном виде к муниципальному контракту на официальном сайте в единой информационной системе закупок, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0347300012514000052 (находится к материалах дела). Согласно пункта «Перечень прикрепленных документов» указанного извещения о проведении электронною аукциона, в состав документации входили следующие документы: экспертиза 49-1-3-0037-10, том 4 разд. 7, том 3. разд. 5, том 2.1 разд. 3,том 2. разд. 3; том 1.2 разд. 1 (уч.4); копия сметы по дамбе, технический отчет текст. часть: 9, сводная смела Сусуманская дамба, описание проекта Сусуман к конкурсу программ, экспертиза 2014, том 1. разд. 1, документация об электронном аукционе, том 6.

Разрешение на строительство RU49502104-1 выдано подрядчику 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы ООО «Гидростройпроект» об отсутствии проектно-сметной, разрешительной документации необходимой для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Истец обеспечил ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по муниципальному контракт, в установленном размере и порядке оплачивал выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения по состоянию на 31.12.2015 всех обязательств по контракту за исключением отсыпки верхнего откоса (раздел Скальный грунт) правового значения для решения вопроса о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ не имеет. Кроме того, расчет пени производится истцом в соответствии с Правилами № 1063 исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту от 28.12.2015, признается несостоятельной. В данном уведомлении ответчик ссылался на отсутствие у него необходимого материала.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов. То есть доставка на объект необходимых материалов относится к зоне ответственности подрядчика, и, принимая решения о заключении контракта с учетом требований к его исполнению, установленных проектом, ответчик должен был осознавать все риски связанные с его исполнением

Кроме того, в общем журнале работ по объекту зафиксированы сведения о начале, окончании строительства, ход выполнения работ. В частности работы по контракту ответчиком начаты 17.06.2015 и окончены 25.05.2016. В период с 30.09.2015 по 21.04.2016 сведения о ведении работ отсутствуют. Обоснованность задержки выполнения работ на 4 месяца материалами дела не подтверждена, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному муниципальным контрактом сроку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено,

неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитана в соответствии с порядком, установленным нормативным документом.

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2017 по делу № А37-2244/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко