Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А81-3306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3306/2017
г. Салехард
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «ПМК-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 751 052 рублей 44 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от соответчика - представитель не явился, 



установил:

акционерное общество «ПМК-98» (далее – АО «ПМК-98»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой»; Ответчик) о взыскании 751 052 рублей 44 копеек, в том числе 518 638 рублей 68 копеек задолженности по договору от 01.11.2014 № 12 и 232 413 рублей 76 копеек пени за период с 07.07.2015 по 22.05.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга, не согласен с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 110 059, 36 рублей в соответствии с представленным расчетом.

До рассмотрения дела по существу от Истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» солидарно в пользу АО «ПМК-98» задолженность в сумме 518 638  рублей 68 копеек, а также пени в сумме 232 413 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 021 рубль.

Определением от 22.08.2017 по ходатайству Истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (далее – ООО «Спец Фундамент Строй»; Соответчик).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «СпецФундаментСтрой», а в отношении ООО «Спец Фундамент Строй» считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПМК-98» (Исполнитель) и ООО «СпецФундаментСтрой» (Заказчик) заключен договор от 01 ноября 2014 г. № 12 на оказание услуг по предоставлению транспорта (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых Договором, услуги по предоставлению транспорта с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 4.2. Договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем документов и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 5.2. Договора Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения документов, но в любом случае не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные Исполнителем документы.

Истцом указывается, что в настоящее время со стороны Ответчика имеется задолженность по уплате оказанных услуг в общей сумме 518 638 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек по актам от 30.06.2015 № 184, от 30.06.2015 № 188, от 01.10.2015 № 384, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

21.07.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга, а также пени за весь период просрочки.

18.04.2017 Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с описью вложений, к которой были приложены первичные документы. Однако претензии Истца были оставлены Ответчиком без внимания, первичные документы, подписанные с его стороны или мотивированный отказ в их подписании не представлены, обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования в сумме основного долга признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска Ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании 518 638 рублей 68 копеек задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, суд считает обоснованными, доказанными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из представленного Истцом расчета, по состоянию на 22 мая 2017 года размер пени составил 232 413, 76 руб.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки статьи по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно предъявленного АО «ПМК-98» иска к Соответчику суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В постановлении от 28.05.2013 № 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что гарантии кредиторам, установленные статьей 60 Гражданского кодекса, в силу принципа равенства сторон гражданского оборота, распространяются и на обязательства, срок исполнения которых наступил на момент реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса  указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса и пункте 3 статьи 55 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ Истцом не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Соответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2002; адрес: 164500 <...>)  в пользу акционерного общества «ПМК-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002; 629306, Ямало-Ненецкий АО, <...>) 518 638 рублей 68 копеек задолженности по договору от 01.11.2014 № 12, 232 413 рублей 76 копеек пени за нарушение срока оплаты за период с 07.07.2015 по 22.05.2017 и 18 021 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 769 073 рубля 44 копейки.

2. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – оставить без рассмотрения.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов