Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А18-568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-568/2022
город Назрань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Малгобек Муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (далее – ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки (договора цессии (уступки прав требования) в силу ее ничтожности,

при участии:

от истца- не явились;

от ответчика (ООО Стройкомплект 2010)- не явились;

от ответчика (ООО «Орион»)- ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Малгобек Муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительной сделки (договора цессии (уступки прав требования) в силу ее ничтожности от 20.01.2022г.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Истец и ООО «Стройкомплект 2010» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Орион», суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 № 0314300005818000005 в сумме основного долга в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 642 708 рублей 90 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А18-1304/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» основной долг в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойка за период с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 460 942 рублей 61 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу № А18-1304/2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

20 января 2022 года ООО «Стройкомплект 2010» по договору цессии передало ООО «Орион» право требования денежной суммы присужденной по делу А18-1304/2020 в размере 5 103 051 рублей 51 коп.

Администрация МО «Городской округ г.Малгобек» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия о признании недействительной сделки (договора цессии от 20.01.2022г.) в силу ее ничтожности.

Свои доводы заявитель в целом обосновывает тем, что оплату заказчик обязан производить непосредственно исполнителю контракта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомплект2010» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2018 № 0314300005818000005, предметом которого является выполнение работ по механизированной и ручной уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий г. Малгобек. ООО «Стройкомплект-2010» свои обязательства по контракту выполнило.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А18-1304/2020 исковые требования ООО «Стройкомплект-2010» удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» основной долг в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойка за период с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 460 942 рублей 61 копейки.

Доказательств того, что администрация исполнила свои обязательства по оплате долга и неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», разъяснено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Следовательно, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по исполнению условий контракта (денежного обязательства).

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 по делу № А18-1304/2020 заявление ООО «Орион» удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпленкт-2010» на общество с ограниченной ответственностью «Орион» по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту по делу № А18- 1304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпленкт-2010» к Администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. определение суда от 10.03.2022 по делу А18-1304/2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев