Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А38-10781/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10781/2018


09 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Светлаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019,

от ответчика: Баландиной Е.Е., доверенность от 23.07.2019 (после перерыва),

Роньжина Р.А., доверенность от 23.10.2018 (до перерыва),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Тандер»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу № А38-10781/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюд»

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – ООО «Солюд») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании 529 482 рублей 36 копеек задолженности по оплате товара по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 432 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Тандер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательство по оплате продукции, поставленной по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16, прекращено путем зачета встречных однородных требований по договорам от 23.12.2016 № ГК/88473/16, от 04.04.2016 № ГК/24035/16. Уведомления о зачете направлены в адрес ООО «Солюд». Истец в исковом заявлении не отрицал факт получения уведомления от 05.07.2017 об одностороннем зачете по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16. Направление уведомлений также подтверждается подписанным сторонами реестром по расхождению товара и актом сверки расчетов. Суды неправомерно указали на то, что зачет требований допускается только по обязательствам в рамках одного договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о зачете по спорному договору, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями АО «Тандер» в судебном заседании.

ООО «Солюд» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.09.2019 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ООО «Солюд» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключили договор от 01.01.2017 № Чбф/70497/16, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, а именно: при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, – 8 рабочих дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, – 14 календарных дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, – 25 календарных дней.

Во исполнение договора поставщик в период с 11.06.2017 по 24.06.2017 передал покупателю товар на общую сумму 786 082 рубля 66 копеек. Факт получения товара ответчиком подтвержден.

ООО «Солюд» посчитало, что АО «Тандер» в полном объеме поставленный по договору товар не оплатило, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307 – 309, 395, 434, 454, 458, 486, 488, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд исходил из того, что задолженность по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что передача истцом товара ответчику по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 на спорную сумму подтверждена представленными в дело товарными накладными и не оспаривается покупателем.

АО «Тандер» указало на отсутствие задолженности за постановленный товар в связи с осуществлением зачета встречных требований по уплате сумм штрафных санкций по договорам от 04.04.2016 № ГК/24035/16 и от 01.01.2017 № ГК/88473/16 на основании уведомлений от 05.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Солюд», суды исходили из того, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заявил о проведении одностороннего зачета по иным договорам, а именно от 23.12.2016 № ГК/88743/16 и от 04.04.2016 № ГК/24035/16; доказательств направления заявлений о зачете по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления уведомлений о зачете по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 в адрес ООО «Солюд» не представлено, ответчик в судебном заседании сослался на то, что о зачете ему стало только после обращения в суд; из представленных в материалы дела уведомлений не усматривается, что АО «Тандер» просило произвести зачет требований по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16, какое-либо упоминание о наличии задолженности перед истцом по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 в уведомлениях и претензиях отсутствуют.

При этом суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Суды указали, что доказательств направления заявлений о зачете по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в обоснование требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 ООО «Солюд» в исковом заявлении ссылалось на несогласие с проведенным АО «Тандер» зачетом требований на сумму 508 925 рублей 52 копеек по договору от 23.12.2016 № ГК/88473 и подтвердило направление истцу уведомления о зачете встречных требований (том 1, листы дела 5, 6).

Также в материалы дела представлены подписанные главным бухгалтером истца реестр расхождений по товару между АО «Тандер» и ООО «Солюд» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и реестр расхождений по акту сверки по претензиям с поставщиком ООО «Солюд» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в которых имеются ссылки на уведомления о зачете от 05.07.2017 (том 2, лист дела 83 (оборот), том 3, лист дела 98), и переписка сторон (том 2, листы дела 74 – 82).

В судебном заседании кассационной инстанции 26.09.2019 представитель истца пояснил, что у ООО «Тандер» перед ООО «Солюд» не имелось задолженности по иным договорам, кроме как по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16.

При этом суды не исследовали вопрос о наличии у АО «Тандер» задолженности перед ООО «Солюд» по иным договорам на дату зачетов, на которые ссылается ответчик.

Поскольку суды не дали оценки приведенным обстоятельствам и указанным доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А38-10781/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


И.В. Чижов

Т.В. Шутикова