Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А75-9680/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9680/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2017) акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года по делу № А75-9680/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН <***> от 07.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>) к акционерному обществу «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (место нахождения: Турция, 34746, г. Стамбул, Барбарос Мах., Чигдем Сок. № 1, 9-эт. Баты Атахешир/Атахешир; 34752, г. Стамбул, Кадыкёй Ичеренкёй Чайырйолу Сокак № 7 Ючген Плаза КАТ. 10; 121357, <...>), о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***> от 03.04.2006, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – ООО «РСУ-23», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (далее – АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании 2 611 584 руб. 08 коп., в том числе: 1 870 658 руб. 54 коп. основного долга, 766 693 руб. договорной неустойки по договору на монтаж лифтового оборудования № 04-304-13М от 25.04.2013, договору уступки права требования (цессии) № 5-Д от 27.06.2016 ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 9-13 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СЛМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-9680/2016 исковые ООО «РСУ-23» удовлетворены. С АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ООО «РСУ-23» взыскано 2 637 351 руб. 54 коп., из которых 1 870 658 руб. 54 коп. основного долга, 766 693 руб. неустойки, а также 36 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 129 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что платежи, в том числе, авансовые, вносились ответчиком с соблюдением условий договора, и просрочки по авансовым платежам не допущено, расчет неустойки, принятый судом, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему. Отмечает, что просрочка была допущена только при частичной оплате работ, и размер неустойки составил 39 361 руб. 89 коп. Доказательства выполнения ООО «СЛМ» работ, предусмотренных седьмым этапом, в полном объеме и надлежащего качества не представлены в дело. Данные работы не предлагались к приемке ответчику. Представленное истцом в дело сопроводительное письмо № 37 от 03.02.2015 отсутствует в архивах АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети», поскольку оно не поступало к ответчику.

В письменных отзывах на жалобу ответчика истец и третье лицо выражают несогласие с приведенными АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2017, представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 20.04.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.04.2017. Информация о рассмотрении дела после перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. Учитывая их надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от ООО «РСУ-23» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, мотивированное ошибочностью расчета неустойки. С учетом заявленного частичного отказа истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 730 921 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО «РСУ-23» от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установил, что частичный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 01.01.2017).

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, и этот отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» неустойки по договору № 04-304-13М от 25.04.2013 в сумме 35 771 руб. 75 коп. применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети».

Между ООО «СЛМ» (подрядчик) и АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (заказчик) заключен договор № 04-304-13М от 25.04.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика монтажные и пусконаладочные пассажирского лифта в количестве 70 единиц по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, комплексная застройка микрорайона 8.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 28 000 000 руб. с учетом НДС; стоимость монтажных, пусконаладочных работ оборудования в одной единицы оборудования составляет 400 000 руб. с учетом НДС (приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора № 04-304-13М от 25.04.2013 стороны предусмотрели условия оплаты принятых заказчиком работ, а также ответственность за нарушение сроков их оплаты (пункт 3.3. договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения, касающиеся внесения изменений в условия договора о порядке выполнения работ, сроках оплаты (л.д. 26-32 т. 2).

Между ООО «СЛМ» (цессионарий) и ООО «РСУ-23» (цедент) заключен договор цессии от 27.06.2016, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) по договору № 04-304-13М от 25.04.2013, заключенному с АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» (должник).

Сумма уступленного права составила 1 870 658 руб. 54 коп. основного долга. Также цеденту передано право требовать пени, штрафы, неустойка и проценты, обеспечивающие выполнения должником основного обязательства.

Указав на наличие задолженности по договору № 04-304-13М от 25.04.2013, возникшей ввиду неоплаты фактически принятых АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» работ, ООО «РСУ-23» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные апеллянтом доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика (статья 65 АПК РФ); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований в материалы дела ООО «РСУ-23» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 650 158 руб. 50 коп., подписанные сторонами договора (том 1 л.д. 42-59). В подтверждение факта выполнения работ по седьмому этапу представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 620 500 руб., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (том 1 л.д. 110-112).

Как указал при обращении в суд истец, задолженность ответчика за выполненные работы с учетом данного акта и частичной оплаты составила 1 870 658 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ООО «СЛМ» предусмотренных договором № 04-304-13М от 25.04.2013 работ, в том числе – работ, составляющих седьмой этап и поименованных в односторонних акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 620 500 руб., подписанные ООО «СЛМ» в одностороннем порядке, переданы АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» для рассмотрения и осуществления приемки результата работ (том 1 л.д. 109).

Оценивая доказательственное значение письма № 37 от 03.02.2015, коллегия принимает во внимание буквальное толкование изложенного в нем текста о передаче ответчику указанных выше документов с целью подписания. О факте получения АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» данного письма свидетельствует штамп ответчика с заполнением в виде присвоенного номера входящей корреспонденции (ОУ1504-1343), даты получения письма (04.02.2015) и лица, принявшего письмо (л.д. 100 т.1).

О фальсификации данного документа как доказательства по делу ответчиком не заявлено. Поэтому доводы о том, что данное письмо не зарегистрировано в системе документооборота общества и отсутствует в архиве, не имеет значения, так как не опровергает факт получения, подтверждённый отметкой о принятии.

Соблюдая требования гражданского законодательства к действиям заказчика (статья 753 ГК РФ), получив акт формы КС-2 и справку формы КС-3, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был немедленно приступить к приемке выполненных работ.

Заключая договор подряда, его стороны установили, что по завершении пуско-наладочных работ лифта (или нескольких лифтов, смонтированных одновременно), осуществляется оценка соответствия лифта (лифтов) требованиям технического регламента представителем испытательной лаборатории (центра) в форме полного технического освидетельствования и, при ее положительных результатах, оформляется акт/ы выполнения монтажных и пусконаладочных работ (акты полного технического освидетельствования лифта (лифтов), который подтверждает завершение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по лифту (лифтам) (пункт 4.8 договора № 04-304-13М от 25.04.2013).

Учитывая наличие в материалах настоящего дела актов полного технического освидетельствования лифтов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 90-100), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта и объема выполнения ООО «СЛМ» работ, предусмотренных договором № 04-304-13М от 25.04.2013.

Факт выполнения спорных работ по существу не оспаривается АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети», доводы жалобы связаны с непредъявлением их ООО «СЛМ» к приемке и оплате.

Наличие в деле двух актов КС-2 № 7 идентичных по содержанию, но от разных дат, истец объясняет тем, что фактически работы были выполнены в феврале 2015 года, но по просьбе заказчика повторно выставлены как выполненные в ноябре 2015 года, что материалам дела не противоречит (л.д. 100 т.1). Учитывая, что при расчете суммы долга сумма по акту КС-2 № 7 учтена единожды, период просрочки оплаты по данному акту истец определяет с учетом более позднего выполнения работ, указанные доводы являются необоснованными.

Поскольку обоснованность мотивов отказа от подписания акта, подтверждающего завершение седьмого этапа работ не поступал в адрес ООО «СЛМ» от АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети», в рамках настоящего дела ответчиком не доказана, требование об оплате стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты работ в пункте 3.3. договора (0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости работ по договору).

С учетом частичного отказа от исковых требований и корректировки расчета неустойки с учетом согласованного в дополнительном соглашении № 2 к договору от 29.12.2014 условия об удержании и выплате резерва в размере 10% от стоимости этапов № 5-7, а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, размер неустойки составляет 730 921 руб. 85 коп.: за просрочку оплаты работ по пункту 3.2.4 договора длительностью 183 дня с 27.10.2013 по 28.04.2014 неустойка составила 82 377 руб. 45 коп., по пункту 3.2.8 договора (акт КС-2 № 3) длительностью 9 дней с 05.07.2014 по 14.07.2014 – 11 251 руб. 35 коп., по пункту 3.2.6 договора длительностью 67 дней с 27.07.2014 по 02.10.2014 – 30 160 руб. 05 коп., по пункту 3.2.8 договора (акт формы КС-2 № 7) длительностью 331 день с 30.11.2015 по 26.10.2016 – 366 945 руб., по пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2014 (акт КС-2 № 6) длительностью 315 дней с 16.12.2015 по 26.10.2016 – 126 000 руб., по пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2014 (акт КС-2 № 7) длительностью 313 дней с 18.12.2015 по 26.10.2016 – 114 187 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С четом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года по делу № А75-9680/2016 отменить в части взыскания неустойки в сумме 35771,75 руб.; производство по делу в указанной части прекратить. С учетом прекращения производства по делу в части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» основной долг в сумме 1870658, 54 руб., неустойку в сумме 730921,85 руб., судебные расходы в сумме 36008 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 687 от 19.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков