Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-26252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26252/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>), <...>) Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) акционерного общества «Институт «Стройпроект» (ОГРН <***>), <...>) ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Москва

об обязании применить проектные решения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: 1) ФИО1, доверенность № 15 от 11.10.2022, паспорт, диплом; 3) ФИО2, доверенность № 17 от 19.10.2022 , паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность №17 от 29.12.2022, паспорт, ФИО6, доверенность №20 от 29.12.2022, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен, 3) ФИО7, доверенность от 04.09.2022, диплом, паспорт; 4), 5) не явились, извещены,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик) об обязании последнего после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-001-01030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в изменениях к проекту указано, что в разделе проекта 5-597-ИЛО-1-3.1 Том 4.3.1 заменены все листы, то есть всякое упоминание о трубах Nord Arctic из проекта исключено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», Правительство Новосибирской области (на стороне истца), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», акционерное общество «Институт «Стройпроект» (на стороне ответчика), ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Третьи лица на стороне истца поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить, поскольку изменения в проектную документацию внесены без согласования с истцом в нарушение условий концессионного соглашения, применяемые материалы не соответствуют проектной документации, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика поддержали позицию ответчика и указали, что применяемая трубная продукция ООО «Империя Строй» согласована проектировщиком, возможность её использования подтверждается положительным заключением от 20.04.2022 г. № 1815-2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем, просили в иске отказать.

Явку своих представителей ООО «Производственная фирма «ВИС», АО «Институт «Стройпроект», ФАУ «Главгосэкспертиза России» в судебное заседание не обеспечили, учитывая, что третьи лица, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Поскольку между сторонами возник спор относительно аналогичности трубной продукции ООО «Империя Строй» проектным решениям суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №623-04/2023 от 05.05.2023, кроме того, эксперт неоднократно представлял письменные пояснения по вопросам ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, а также устно ответил на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и мотивированы тем, что 06.12.2017 между Новосибирской областью от имени которой выступает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее — истец, концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ответчик, концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее - соглашение).

Соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 160 концессионного соглашения в обязанности концессионера входит разработка рабочей документации в соответствии с согласованным с концедентом техническим заданием на разработку рабочей документации.

Согласно пункту 8 технического задания на разработку рабочей документации от 29.08.2018 №5696-07/28 (далее - ТЗ) рабочая документация должна быть разработана в соответствии с проектной документацией «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГТЭ-10134/04.

При этом условиями ТЗ не предусмотрено, что рабочая документация может быть разработана с отхождением от требований проектной документации.

Кроме того, концессионное соглашение не содержит регулирования в отношении изменения проектной документации концессионером, напротив, концессионное соглашение содержит положение о том, что подготовка рабочей документации, создание объекта соглашения должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (пункты 6, 188 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 концессионного соглашения, концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации.

В соответствии с определением, которое дано в соглашении, проектной документацией является документация, предоставляемая концедентом концессионеру в соответствии с соглашением, определяющая архитектурные, функционально технологические, конструктивные, инженерно-технические, эксплуатационные и иные решения для обеспечения строительства мостового перехода, а также сметный расчет и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

При этом соглашением не предусмотрено право концессионера вносить изменения в состав проектной документации и осуществлять строительство в соответствии с внесенными изменениями иначе как в рамках процедуры оптимизации проектной документации по согласованию с концедентом (раздел XXXI соглашения). Данная процедура предусматривает специальный порядок согласования и утверждения, вносимых изменений в состав проектной документации (пункты 155 - 159 концессионного соглашения). Иной порядок внесения изменений в проектную документацию концессионным соглашением не урегулирован.

Вместе с тем, ответчик в отсутствие согласия на изменение проектной документации со стороны истца, а равно регулирования в рамках концессионного соглашения в отношении таких изменений внес изменения в состав проектной документации в ходе создания объекта соглашения.

Так, в адрес уполномоченной организации со стороны концедента - ГКУ НСО «Мост» с сопроводительным письмом от 04.05.2022 № 203/СКК/2022 поступила рабочая документация с шифрами 5-802-1-ОЛК02; 5-802-1-КДК01.

При рассмотрении указанной документации истцом было установлено выполнение ответчиком рабочей документации с отступлением от требований проектной документации.

Так, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04 (стр. 233) предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжай части основного хода в районе ПК15-ПК18. Коллекторы в соответствии с проектной документацией должны быть проложены из предизолированных труб полиэтиленовых с пенополиуретановой изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали диаметром 250/355 мм Nord Arctic ТУ 2248-001-010305230-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Вместе с тем, в рамках предоставленной ответчиком рабочей документацией в отсутствие на то законных оснований применены полиэтиленовые гофрированные трубы в пенополиуретановой изоляции и стальной (оцинкованной), выпускаемые согласно СТО 94752485-001-2019 производства ООО «Империя Строй».

В письме от 22.12.2020 №2020/01-0118304 генерального проектировщика АО «Институт «Стройпроект» (комплект РД 5-802-1КДК01) указано, что технические параметры труб, принятых в рабочей документации, отличаются от труб, предусмотренных в составе проектной документации.

В рамках письма ГКУ НСО Мост, адресованному ответчику от 14.07.2022 № 116/3, было прямо указано на несоответствие технических характеристик продукции ООО «Империя Строй» требованиям проектно-сметной документации, а также более худших эксплуатационных показателей по сравнению с продукцией Nord Arctic (меньший срок службы, более короткий гарантийный срок, применены менее надежные технические решения и материалы).

С учетом возможности реализации проектных решений, предусмотренных проектной документацией, утвержденной заключением ФАУ Главгосэкспертизы Российской Федерации №1210-17/ГГЭ-10134-10 от 14.11.2017, №1580-15/ГГЭ-10134/04 от 25.11.2015, переданной концессионеру в соответствии с концессионным соглашением, сводным сметным расчетом, а также наличием оригинальных материалов (товаров) на рынке, что подтверждается письмами - коммерческими предложениями, выполненными ООО «Росстрой», 19.06.2017, 11.05.2022, а также ООО «Акватик» 22.06.2022 истец утверждает об отсутствии у ответчика оснований для замены материалов в ходе строительства объекта концессионного соглашения.

В связи с этим, ответчик обязан строго соблюдать условия концессионного соглашения в части осуществления работ по переданной ответчику проектной документации (с учетом сведений из сводного сметного расчета), а также не допускать внесение необоснованных изменений в проектную документацию в части замены системы обогреваемого коллектора Nord Arctic (ТУ 2248-001-010305230-2012) или аналогичной им по техническим характеристикам в ходе создания объекта концессионного соглашения.

При этом ответчик в течение срока реализации концессионного соглашения не воспользовался правом провести оптимизацию проектной документации, в связи с чем его действия по корректировке проектной документации находятся за рамками регулирования, предусмотренного концессионным соглашением.

В связи с тем, что осуществленные ответчиком действия по внесению изменений в проектную документацию не урегулированы концессионным соглашением, такие действия не могут считаться правомерными, что является основанием для понуждения ответчика к действиям по исполнению обязанности в натуре путем применения ответчиком предусмотренных в проектной документации решений.

Поскольку на неоднократные требования истца об исполнении решений принятых в проектной документации ответчик ответил отказом, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации – далее ГрК РФ (часть 2.1 статьи 48) рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 63 приложения №1 к концессионному соглашению под оптимизацией проектной документации подразумевается улучшение концессионером проектных решений проектной документации, в том числе в целях улучшения технико-экономических показателей и характеристик мостового перехода, осуществляемое в порядке, предусмотренном соглашением и законодательством.

Таким образом, положениями концессионного соглашения предусмотрена возможность по внесению изменений в проектную документацию в виде её оптимизации, направленная на улучшение технических характеристик применяемых материалов по согласованию с истцом.

Замена возможна исключительно на материал с улучшенными характеристиками, более высокого качества и исключительно по согласованию с заказчиком. Данная норма призвана обеспечить право заказчика на получение именно того результата работ, который был изначально согласован в концессионном соглашении.

Согласование оптимизированной проектной документации осуществляется в случае получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления на согласование концеденту сметного расчета в составе измененной проектной документацией (пункт 157 концессионного соглашения).

Возражая по иску, ответчик указал, что Градостроительный кодекс РФ позволяет концессионеру как застройщику утверждать изменения в проектную документацию при соблюдении условий, перечисленных в пункте 3.8 статьи 39 ГрК РФ, части 15.2 статьи 48 ГрК РФ.

В договоре от 23.04.2020 безвозмездного использования совокупности технических (инженерных) проектов, разработанной АО «Институт «Стройпроект» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021) сторонами согласовано право ответчика на внесение изменений в переданную проектную документацию (пункт 3.2.3). Внесение изменений в проект не является отступлением ответчиком от предмета концессионного соглашения, т.к. ПД не является существенным условием, к ним относятся технико-экономические показатели: длина, ширина, количество полос, расчетная скорость, нагрузка, съезды и т.д. (Приложение № 2) и требования к проектированию: расположение мостового перехода, климатическая зона, его планово-высотное положение, пункты взимания платы и т.д. (Приложение № 8), которые концессионер не менял.

При этом, в изменениях к проекту указано, что в разделе проекта 5-597-ИЛО-1-3.1 Том 4.3.1 заменены все листы, то есть всякое упоминание о трубах Nord Arctic из проекта исключено. Реализуя свои права, ответчик внес изменения в ПД, проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 20.04.2022 г. № 1815-2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, сформулированные истцом исковые требования противоречат утвержденной Главгосэкспертизой проектной документации, положительное заключение в отношении которой является действующим и ни истцом, ни ГКУ НСО «Мост» не оспорено. Возможность использования в части коллекторов дождевых вод труб марки ОО «Империя Строй» подтверждается, в том числе, устными и письменными объяснениями представителя Главгосэкспертизы. Истцом выбран неверный способ защиты.

Учитывая наличие спора между сторонами об аналогичности труб ООО «Империя Строй» трубам марки «Nord Arctic» по ТУ 2248-001-010305230-2012 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №623-04/2023 от 05.05.2023, согласно выводам которого:

Ответ па первый вопрос:

Система обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15 -ГЖ18, предусмотренная проектной документацией имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.04.2022 №1815-2022, в которой предусмотрено использование труб марки «Империя Строй» СТО 94752485-001-2019, не является аналогом системы обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15-ПК18, предусмотренная проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрено использование труб марки «Nord Arctic» по ТУ 2248-001-010305230-2012.

Ответ на второй вопрос:

Технические характеристики трубной продукции марки «Империя Строй» по СТО 94752485-001-2019, являются ухудшенными по отношению к техническим характеристикам трубной продукции марки «Nord Arctic» по ТУ 2248-001-010305230-2012.Качественные показатели характеристик указаны в таблице №1 в исследовательской части. По стоимости трубная продукция марки «Империя Строй» по СТО 94752485-001-2019, ниже по отношению к трубной продукции марки «Nord Arctic» ТУ 2248-001-010305236=3012.

Истец и третьи лица на его стороне согласились с выводами экспертизы.

Ответчик и третьи лица на его стороне заявили возражения по выводам экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование своей позиции представили рецензию, выполненную ООО «Фонд ТТС» №4790-экс от 15.06.2023.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная ООО «Фонд ТТС» №4790-экс от 15.06.2023 на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она получен не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление экспертами рецензии, по своей сути представляющей собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Тем не менее, экспертом дополнительно даны подробные ответы по экспертному заключению и вопросам ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, в том числе, отклонена рецензия, выполненная ООО «Фонд ТТС» №4790-экс от 15.06.2023.

Более того, в дополнительных объяснениях от 01.06.2023 №04-12/8798 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указала, что принятые при корректировке проектной документации коллектора из труб полиэтиленовых гофрированных в ППУ-изоляции и ОЦ-оболочке по СТО 94752485-0013 2019 «Трубы и фасонные изделия полиэтиленовые с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой и стальной оболочке. Трубы предизолированные» ООО «Империя Строй» не являются аналогами предизолированных труб ПЭ с ППУ-изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали Nord Arctic, выполненных по ТУ 2248-001-010305232012 ООО «РОССТРОЙ». В части водоснабжения и водоотведения (технологические решения по переустройству сетей дождевой канализации, сетям и очистным сооружениям дождевой канализации) были представлены гидравлически обоснованные изменения коллекторов дождевой канализации, что не является идентичным ранее принятым проектным решениям.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исследовав заключение эксперта №623-04/2023 от 05.05.2023 с учетом дополнительных пояснений, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий соглашения и приложений к нему, проектной документации.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд учитывает также, что доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтверждено несоответствие труб ООО «Империя Строй» трубам Nord Arctic, а также установлено, что по качественным характеристикам трубы ООО «Империя Строй» имеют худшие технические характеристик по сравнению с трубами Nord Arctic.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок внесения изменений в проектную документацию обоснованными.

В силу пункта 6 концессионного соглашения ответчик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Истец до начала производства работ передал ответчику проектную документацию для создания объекта соглашения и сметный расчет, имеющие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» - пункты 8, 144, 152 а) концессионного соглашения.

До мероприятий по строительству стороны должны выполнить предварительные условия по строительству, одни из которых передать проектную документацию для создания объекта и подписать акт о финансовом закрытии - означающем начало полноценного строительства в связи с подтверждением финансирования проекта - пункт 144 концессионного соглашения.

В течении 90 дней с даты получения проектной документации от истца, ответчик обязан на основании переданной документации разработать и согласовать ведомость объемов и стоимости работ с учетом своего конкурсного предложения (пункт 154 соглашения).

Таким образом, подписывая концессионное соглашения и выполняя предварительные условия начала строительства, ответчик подтвердил готовность осуществить строительство объекта в полном соответствии с переданной проектной документацией, включающей сметный расчет, имеющие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом условиям концессионного соглашения установлено, что изменения в проектную документацию могут быть внесены либо для оптимизации проектной документации, либо при обнаружении ошибкой проектной документации в порядке, установленном пунктами 155 – 159, 188 концессионного соглашения, по согласованию с концедентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к концеденту за согласованием внесения изменения в проектную документацию, в том числе, по основаниям наличия ошибкой в проектной документации либо для её оптимизации, в том числе в связи с отсутствием на рынке материалов, указанных в проекте.

Доводы о невозможности исполнения решения в связи с внесенными изменениями в проектную документацию судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, в проектную документацию изменения вносились неоднократно, в связи с чем, ответчик вправе обратится в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для аннулирования ранее внесенных изменений.

В порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельстве, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-00101030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина