Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А33-12613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года

Дело № А33-12613/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 2463005592, ОГРН 1022402134644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22 апреля 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчику определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.04.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 08.08.2018 ФИО3 приобрел у ООО «Альдо» ноутбук Asus 15/6 N552VW-F11991T Intel i7-6700HQ/81921Tb/BluRay/2048GF960/Wifi Cam/W10/QHD стоимостью 56 690 руб.

В ходе эксплуатации ноутбука ФИО3 обнаружил недостатки товара, в связи с чем, 12.10.2018 обратился в ООО «Альдо» за гарантийным ремонтом приобретенного товара (квитанция на прием оборудования № 55647 от 12.10.2018).

Для выявления неисправностей товара ООО «Альдо» обратилось в ООО «Первый сервис» по квитанции № 6361 от 15.10.2018.

По итогам диагностики ноутбука Asus 15/6 N552VW-F11991T Intel i7-6700HQ/81921Tb/BluRay/2048GF960/Wifi Cam/W10/QHD ООО «Первый сервис» составило акт от 25.10.2018 № 6361, в соответствии с которым причиной неисправности ноутбука является механическое повреждение материнской платы, то есть не гарантийный случай, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

На основании акта ООО «Первый сервис» от 25.10.2018 № 6361 ООО «Альдо» отказало ФИО3 в гарантийном ремонте ноутбука.

В связи с указанным ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Альдо» о защите прав потребителей.

Октябрьским районным судом г. Красноярска ООО «Первый сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой специалистами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что ноутбук Asus 15/6 N552VW-F11991T Intel i7-6700HQ/81921Tb/BluRay/2048GF960/Wifi Cam/W10/QHD имеет критический дефект, исключающий возможность использования товара по назначению - оборудование не включается. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Дефект системной платы изделия носит производственный характер (заключение эксперта № 389 от 24.04.-06.05.2019).

Октябрьским районным судом г. Красноярска принято заочное решение от 28.10.2019, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Альдо» взысканы убытки в размере 56 690 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, дополнительным заочным решением от 06.12.2019 с ООО «Альдо» в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. штрафа.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 и дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 вступили в законную силу.

По Акту передачи денежных средств и оборудования от 23.01.2020 ООО «Альдо» передало ФИО3 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 и дополнительного заочного решения от 06.12.2019 по делу № 2-2791/2019 - 83 960 руб., а ФИО3 передал обществу «Альдо» ноутбук, являющийся предметом спора.

ООО «Альдо», полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Первый сервис», истец понес убытки в виде присужденных судом неустойки 20 000 руб. за нарушение прав потребителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик по настоящему делу по результатам диагностики 25.01.2019 пришел к выводу об отсутствии в ноутбуке недостатков производственного характера, на основании чего истец по настоящему делу отказал ФИО3 в гарантийном ремонте.

Из имеющихся в материалах дела заключения эксперта № 389 от 24.04.-06.05.2019, заочного решения и дополнительного заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, имеющих в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в части обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следует, что требования ФИО3, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», признаны правомерными, установлены недостатки ноутбука производственного характера.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе потребовать от ответчика действий, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах продавец организовал исследование товара, однако в результате действий ООО «Первый сервис» ООО «Альдо» необоснованное отказало ФИО3 в удовлетворении требований об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Из существа заявленных требований следует, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи признанием судом общей юрисдикции факта нарушения прав потребителя товаров ФИО3, а именно взыскании с истца в пользу ФИО3 неустойки 20 000 руб. за нарушение прав потребителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа, которые оплачены истцом ФИО3 по Акту передачи денежных средств и оборудования от 23.01.2020.

Из материалов дела следует, что оплата истцом ФИО3 на основании судебных актов суда общей юрисдикции неустойки, штрафа, судебных расходов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Первый сервис» по проведению ненадлежащей диагностики ноутбука, содержащего производственный недостаток, который был установлен в результате судебной экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Красноярска в деле по иску ФИО3

Противоправность в действиях ООО «Первый сервис» выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как авторизованного сервисного центра фирмы изготовителя ASUS, что противоречит положениям статьи 309 ГК РФ.

Размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г.Красноярска и подтверждается Актом передачи денежных средств от 23.01.2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 № 2375 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27000 руб. - убытков, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева