Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А76-27959/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7263/18

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А76-27959/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-27959/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича – Размахнин П.М. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа – Голубых Е.В. (доверенность от 06.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество «Финстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Финстрой» прекращено по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 311 395 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 46 752 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Бормашенко А.В. взыскано 135 483 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 110 руб. 72 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о завышенном размере взыскиваемого вознаграждения. Судами не принято во внимание, что временный управляющий не принимал какого-либо участия при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, выполненный им финансовый анализ состояния должника сводится лишь к типовому расчету коэффициентов, анализ дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – предприятие «Жилтехстрой») на предмет ее ликвидности не проведен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель арбитражного управляющего против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Финстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 в отношении «Финстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 05.04.2018.

12.03.2018 и 11.05.2018 временный управляющий Бормашенко А.В. обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний, ссылаясь на необходимость рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов. Определениями арбитражного суда от 05.04.2018 и от 18.05.2018 данные ходатайства удовлетворены, судебные заседания отложены.

Отчет о деятельности временного управляющего представлен в арбитражный суд 25.07.2018. В указанную дату Бормашенко А.В. представлены также материалы первого собрания кредиторов, проведенного 24.07.2018, анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности предприятия «Жилтехстрой».

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на самостоятельно проведенный анализ имущественного положения должника, в том числе в отношении задолженности предприятия «Жилтехстрой»; согласно данному анализу средства на ведение процедуры наблюдения у должника отсутствуют, задолженность предприятия «Жилтехстрой» является невозможной к взысканию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Бормашенко А.В., ссылаясь на то, что за период наблюдения (с 21.11.2017 по 04.10.2018) ему не было выплачено вознаграждение в размере 311 935 руб. 50 коп., кроме того, не возмещены понесенные в процедуре банкротства расходы в сумме 46 752 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно удовлетворения заявления временного управляющего Бормашенко А.В. со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы вознаграждения выполненной в ходе процедуры банкротства работе.

Проверив данные возражения, оценив содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, отметив, что отчет о деятельности временного управляющего Бормашенко А.В. представлен в арбитражный суд 25.07.2018, несмотря на то, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения первоначально было назначено на 05.04.2018, дав оценку тому, что объем работы временного управляющего не являлся значительным, установив при этом, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим не проводился анализ внутренних условий деятельности должника, не была проверена возможность взыскания дебиторской задолженности предприятия «Жилтехстрой», т.е. задолженности, за счет которой планировалось погашение судебных расходов, приняв во внимание, что активного участия в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов Бормашенко А.В. не принимал, следовательно, отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего и связанная с этим задержка окончания процедуры наблюдения не повлекли за собой увеличения объема работы управляющего, суды посчитали возможным снизить размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, взыскать с заявителя по делу о банкротстве указанное вознаграждение за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 в размере 135 483 руб. 87 коп., признав его соразмерным фактически выполненной работе по проведению анализа финансового состояния должника, опубликованию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно того, до какого размера подлежит снижению вознаграждение временного управляющего, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре наблюдения. Вместе с тем оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части взыскания в пользу Бормашенко А.В. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 33 110 руб. 72 коп. определение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 13.05.2019 не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-27959/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский