Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А46-22120/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22120/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-22120/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО4 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда от 15.06.2023, от 01.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по кредитным договорам от 23.07.2019 № 1909271/0143, от 26.07.2019 № 1909271/0150 и «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) по кредитному договору от 20.02.2020 № 004471-ФЛ.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды лишили должника права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей; кредиторами в материалы дела представлены недостоверные справки о доходах ФИО1 при получении им кредитов; кредитные договоры заключались под воздействием мошенников; не освобождая от исполнения требований кредиторов, суды не определили остаток непогашенной задолженности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и Банка ГПБ (АО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра включены требования Банка ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), акционерного общества «ОТП Банк», акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), акционерного общества «Банк Русский Стандарт», акционерного общества «Газэнергобанк» в общем размере 9 404 429,88 рублей.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту преднамеренного банкротства отказано).

В ходе процедуры банкротства обнаружено имущество должника: доля в обществе с ограниченной ответственностью «Юртранс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550601001, далее – ООО «Юртранс») в размере 100 процентов, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп» в размере 747 000 рублей, право требования к ФИО7 в размере 2 500 000 рублей.

Указанное имущество не реализовано (торги признаны несостоявшимися), кредиторами в счет погашения задолженности не принято, возвращено должнику.

Доход ФИО1 за период процедуры банкротства составил 1 721 410,31 рублей (пенсия, иные выплаты), который направлен управляющим на выплату должнику прожиточного минимума, погашение расходов на проведение процедуры, частичное погашение требований кредиторов.

Полагая, что все необходимые мероприятия выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы; должник вел себя недобросовестно при приятии кредитных обязательств (представление недостоверных сведений о своем доходе, оформление значительного числа кредитов в краткосрочном периоде).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и Банком ГПБ (АО), суды указали на его недобросовестное поведение, заключающееся в представлении кредиторам недостоверных сведений о своем доходе и оформлении кредитов в короткий промежуток времени.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поведение должника, осознающего невозможность принятия на себя кредитных обязательств (с учетом реального дохода), в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров (представление сведений о завышенном размере дохода), не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора. В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Установив, что при оформлении кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и Банком ГПБ (АО) ФИО1 представил недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, многократно его завысив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, исключающем в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник указывал, что стал жертвой неправомерных действий ФИО8, которая убедила ФИО1 в необходимости оформления кредитных обязательств для развития ООО «Юртранс» и обеспечивала условия для получения кредитов.

Само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о добросовестном поведении ФИО1, понимавшего значение своих действий при представлении заведомо недостоверных сведений о размере своего дохода с целью получения кредитов.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2023 уголовное дело возбуждено как в отношении ФИО8 по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), так и в отношении ФИО1 по части 2 статьи 210 УК РФ.

Однако в материалы дела представлено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от 20.04.2022 № 149 (далее – заключение), согласно которому ФИО1 страдал ранее, в том числе в период времени с мая до декабря 2020 года, и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание судов на то, что кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» и Банком ГПБ (АО) заключены до мая 2020 года и не относятся к периоду исследования, отраженному в заключении, не опровергает того, что и до указанного периода ФИО1 имел психические расстройства.

Как следует из заключения, в 1995 году ФИО1 во время службы получил травму, отдаленные последствия которой развились к 1998 году, с 1999 года на фоне перенесенной травмы отмечаются психические нарушения, с 2000 года ФИО1 является инвалидом второй группы по этому поводу, на протяжении многих лет (более 20 лет) отмечается его неадекватное поведение, стойкие повторяющиеся бредовые идеи, полная охваченность которыми нарушает его социальное функционирование.

Таким образом, материалами дела подтверждается заболевание у должника, в результате которого невозможно установить, чем вызвано его поведение - или нерациональным поведением, заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением должника, непониманием значения своих действий.

Суд округа учитывает, что психические расстройства оказываются такими выраженными, что нарушают восприятие, осознание окружающего мира и самого себя, что, безусловно, отражается на поступках больных.

Кроме того, особенности поведения, обусловленные психическим расстройством, требуют определенной общественной защиты и интересов самих больных, страдающих психическим расстройством. Прежде всего, это касается защиты гражданских прав и законных интересов, которые сам больной с психическим расстройством отстоять, как правило, не может.

Исходя из принципов законности, гуманности и необходимости соблюдения прав и законных интересов гражданина, учитывая состояние его психического здоровья, не позволяющее утверждать о недобросовестности ФИО1, его способности понимать значение своих действий при оформлении кредитных обязательств, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права – применение закона, не подлежащего применению, – пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 23.07.2019 № 1909271/0143, от 26.07.2019 № 1909271/0150 и Банка ГПБ (АО) по кредитному договору от 20.02.2020 № 004471-ФЛ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении должника, в рамках которого подлежит установлению, в том числе его вменяемость при совершении действий по получению кредитов, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и Банком ГПБ (АО).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А46-22120/2021 отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и «Газпромбанк» (акционерное общество).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 23.07.2019 № 1909271/0143, от 26.07.2019 № 1909271/0150 и «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору от 20.02.2020 № 004471-ФЛ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Ишутина


Н.А. Шарова