Решение от 28 января 2020 г. по делу № А28-17705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17705/2019
г. Киров
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН:4348005534, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

об устранении недостатков,


без участия сторон,



установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (далее – ответчик) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 30.10.2017 №0340200003317006913-0092399-01. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: установить упавшие бортовые камни, восстановить асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к крышкам колодцев в районе дома № 97 по ул. Комсомольской города Кирова.

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку стороны не представили возражений по разрешению дела в отсутствие своих представителей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 30.10.2017 №0340200003317006913-0092399-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ формы КС-2 заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 договора).

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.5.2 контракта); подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 2.1.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 №01 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 01.07.2019 проведен осмотр объекта расположенного по адресу <...> при участии представителей истца, МКУ «Кировское жилищное управление» и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 01.07.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): не закреплены 4 бордюра (упали); покрытие в примыканиях к колодцам крошатся и разрушаются.

В претензии от 24.07.2019 №2911-21-28, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 15.08.2019.

15.08.2019 проведен осмотр объекта расположенного по адресу <...> при участии представителей истца и МКУ «Кировское жилищное управление» в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 15.08.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): не закреплены 4 бордюра (упали); покрытие в примыканиях к колодцам крошатся и разрушаются.

В претензии от 03.09.2019 №3600-21-28, направленной ответчику по адресу электронной почты и полученной последним, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.09.2019.

07.10.2019 произведен осмотр объекта по адресу <...> при участии представителей истца и МКУ «Кировское жилищное управление» в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 07.10.2019, в соответствии с которым установлено, что к исправлению дефектов подрядная организация не преступала.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...>. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 6.3 контракта гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Акт осмотра объекта от 01.07.2019 составлен с участием представителя ответчика в составе комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 30.10.2017 № 0340200003317006913-0092399-01 по адресу: <...>: установить упавшие бортовые камни, восстановить асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к крышкам колодцев в районе дома № 97 по ул.Комсомольской города Кирова в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.