Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А26-352/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-352/2020
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2022) ООО «Три-Д» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2022 по делу № А26-352/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валеант»

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее – ООО «Три-Д») о взыскании 303 070 руб. задолженности по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и №27/09 от 27.09.2018.

ООО «Три-Д» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» 146 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валеант» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 11.02.2021 исковые требования ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» удовлетворены частично. С ООО «Три-Д» в пользу ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» взыскано 156 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения.

22.11.2021 ООО «Три-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Валеант» расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 596 руб. 10 коп.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Три-Д» 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Три-Д» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что не подлежит уменьшению и должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 99 736 коп. 54 коп. (48,46%).

Более того, ООО «Три-Д» ссылалось на то, что арбитражным судом не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов по рассматриваемому делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Три-Д» представило договор на оказание юридических услуг от 12.06.2020, заключенный между ООО «Три-Д» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); Акты приема-передачи работ услуг № 1 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб., № 2 от 05.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 3 от 02.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 4 от 30.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 5 от 17.11.2020 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения № 16554 от 22.06.2020, № 16717 от 07.08.2020, № 16914 от 27.09.2020, № 17000 от 28.10.2020, № 17278 от 14.12.2020; проездные железнодорожные билеты на имя ФИО1 от 04.08.2020, 05.08.2020, 02.09.2020, 30.09.2020, счет на оплату проживания в гостинице от 04.08.2020, платежные поручения № 16716 от 07.08.2020, № 16913 от 27.09.2020, № 16999 от 28.10.2020 на общую сумму 10662 руб. 10 коп.; абонентский договор на оказание юридических услуг № 01-01/21 от 13.01.2021, заключенный между ООО «Три-Д» (доверитель) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель); Акт № 166 от 03.08.2021; платежные поручения № 18577 от 23.08.2021, № 19176.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.06.2020, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по правовым вопросам в области гражданского и арбитражного законодательства РФ, включая судебное представительство в арбитражном суде по делу № А26-352/2020.

В пункте 7договора от 12.06.2020 стороны согласовали следующий размер услуг исполнителя:

- 30 000 руб. - подготовка и направление документов по делу № А26-352/2020 к заседанию 16.06.2020;

- 25 000 руб. - за консультации и/или участие исполнителя в одном процессуальном действии продолжительностью не более 2 часов при его проведении в пределах г. Санкт-Петербурга;

- 30 000 руб. - за консультации и/или участие исполнителя в одном процессуальном действии продолжительностью не более 2 часов при его проведении в населенных пунктах, расположенных за пределами Санкт-Петербурга. При продолжительности консультации, подготовки к участию в процессуальном действии и/или участия исполнителя в одном процессуальном действии более двух часов, стоимость услуг исполнителя составит 7500 руб. за каждый последующий час (полный или неполный), начиная с третьего.

В соответствии с абонентским договором на оказание юридических услуг № 01-01/21 от 13.01.2021, предметом договора является оказание исполнителем юридического сопровождения и юридической помощи доверителю; выставленные на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 5 договора счет №166 от 03.08.2021 на сумму 46500 руб. 00 коп. и счет № 171 от 04.10.2021 на сумму 19 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что расходы на оплату такси в размере 284 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несение указанных расходов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расходы на подготовку встречного иска и подачу его в суд первой инстанции судом первой инстанции правомерно признались необоснованным, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

В акте оказанных услуг № 5 от 17.11.2020 заказчик определил стоимость услуг по подготовке документов для представления интересов в судебном заседании 17.11.2020, а также подготовке и представлению встречного иска в суд в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку данный акт включает в себя 2 вида услуг (представительство в суде и предъявление встречного иска), суд первой инстанции верно признал неправомерным предъявление ко взысканию 15 000 руб. за составление и предъявление встречного искового заявления.

Расходы в сумме 5500 руб. также не подлежат возмещению, так как ООО «Три-Д» являлось инициатором апелляционной жалобы и в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, расходы на участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб., а также командировочные расходы, включающие в себя в том числе стоимость проезда ж/д транспортом и проживание, в сумме 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО СК «Монолит-Инвест», как лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Три-Д» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг по договору от 12.06.2020 в сумме 145 312 руб. 10 коп., а также по договору № 01-01/21 от 13.01.2021 в сумме 60 500 руб., всего 205812 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО СК «Монолит-Инвест» решением суда удовлетворены частично (51,54%), следовательно, заявление ООО «Три-Д» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 99736 руб. 54 коп. (48,46%).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителями ООО «Три-Д» услуг, учитывая характер спора и процессуальное поведение сторон, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также в представленном ООО «Городская юридическая служба» прейскуранте на юридические услуги, обоснованно признал предъявленную ко возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшил ее до 45000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу № А26-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина