Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А45-31162/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31162/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» на решение                       от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)                     и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-31162/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (630501, Новосибирская обл., р. <...> зд. 3А, оф. 21, ИНН <***>,                                        ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба                        в размере 4 123 614 руб. 92 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 (срок действия до 31.01.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее - ООО «Новый Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (далее - ООО ППО «Серж», ответчик) о взыскании убытков в размере                   4 123 614 руб. 92 коп., причиненных в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта (ювелирный отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА».

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик                  не прибыл на охраняемый объект, не предотвратил хищение ценностей, не исполнил условия договора об охране объекта; вывод судов о том, что истец обязан обеспечить доступ для ответчика в помещение в момент срабатывания сигнализации, не основан                         на материалах дела, поскольку истец взял под охрану ценности, расположенные                           в ювелирном отделе, а не периметр здания; судом первой инстанции неверно определены основания наступления ответственности для ответчика, вопрос наличия или отсутствия вины ответчика судом вообще не исследовался; ответчик не представил доказательств прибытия в ювелирный отдел в течение 6 мин.; считает, что ответственность по договору наступает независимо от прибытия или неприбытия представителя заказчика, поскольку ответчик осматривал только внешний периметр здания; судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы качества оказания ответчиком услуг по договору, судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы; вывод судов о том, что истцом не привлечен ответчик для проведения экспертизы и установления размера ущерба не основан на условиях договора                               и материалах дела, поскольку ответственные лица оповещены о том, что на охраняемом объекте произошла кража, присутствовали в момент совершения оперативно-розыскных действий и проведения инвентаризации либо могли присутствовать, но не пожелали;                 по мнению заявителя, суд нарушил принципы беспристрастности судей, состязательности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены возражения кассатора на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2023 между                        ООО «Новый Стиль» (заказчик) и ООО ППО «Серж» (исполнитель) заключен договор                 № 003946/ПЦН об охране объектов (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался организовать услуги по охране ювелирного отдела, расположенного по адресу: <...>, режим охраняемого объекта - 24 часа в сутки, с помощью пульта центрального наблюдения.

Согласно пункту 1.4 договора ежедневный прием под охрану каждого объекта                          и сдача его заказчику производится в следующем порядке: при помощи индивидуального ключа, с обязательной перепроверкой с подтверждением факта о принятии под контроль пультом централизованного наблюдения.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей                 и имущества (кроме денежных средств) заказчика, принятых под охрану от кражи                      и уничтожения (повреждения), пресекать проникновение посторонних лиц на' охраняемые объекты (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан при срабатывании охранной сигнализации на объекте обеспечить прибытие ГБР на объект не позднее                      6 минут с момента поступления тревожной информации на ПЦН для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при срабатывании средств ОПС, при необходимости, вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. Осуществлять охрану этого объекта до прибытия заказчика и установления причины срабатывания сигнализации, но не более 2 часов с момента его вызова. По истечении установленного времени осуществлять охрану за дополнительную плату (из расчета стоимости спаренного поста за каждый час охраны).

Исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также о факте причинение ущерба повреждения имущества сообщать заказчику.                 До прибытия ответственных представителей исполнителя и заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество (кроме денежных средств), принадлежащее заказчику на праве собственности.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность                      за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности, совершенных путем кражи, только при невыполнении своих обязательств по пункту 2.1.3 договора и наличии в этом его вины.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, совершенным посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, ограждений и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны; исполнитель несет материальную ответственность за нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонним лицами, проникшими на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Обращаясь с иском ООО «Новый Стиль» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по охране объекта в период времени с 19 часов 55 минут 28.07.2024 до 09 часов 55 минут 29.07.2024 стало возможно хищение неустановленным лицом имущества, принадлежащего истцу, на сумму                             4 123 614 руб. 92 коп., что является особо крупным размером. По факту кражи возбуждено уголовное дело № 12401500012000801, ООО «Новый Стиль» признано потерпевшим.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 18 от 30.07.2024) о возмещении ущерба.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,                   и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                               с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины                                в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера ответственности должника суд должен исходить                        из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ),

При этом сам факт неучастия представителя исполнителя при инвентаризации                      не свидетельствует о недоказанности материалами дела наличия причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, нельзя полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой        и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств                                 ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Данные выводы судебных инстанций являются преждевременными, сделанными                    по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Суть предъявленных к ответчику со стороны истца претензий относительно качества оказанных им охранных услуг сводится к тому, что заключение истцом договора                          с ответчиком, являющимся профессиональным охранным предприятием делалось именно для обеспечения сохранности имущества и в принципе не предполагало возникновение утраты и повреждения переданных ему объектов незавершенного строительства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: сохранность вверенного имущества.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя, который позиционирует себя как профессионал в сфере оказания охранных услуг.

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии                     с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью                              и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовало бы любое разумное охранное предприятие, стремящееся принести пользу заказчику. Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым                             к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

С учетом условий договора судам надлежало дать оценку тому, какие активные действия обязан был предпринять ответчик, посредством использования которых он планировал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и что фактически им было сделано.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) не проявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний и умений, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Судами установлено, что объектом охраны является ювелирный отдел, находящийся в торговом комплексе, соответственно, доступ к объекту охраны возможен при наличии              у охранного предприятия ключей от торгового комплекса. Обратное противоречит смыслу спорного договора.

Вместе с тем, суды не включили в предмет доказывания вопросы передачи                         и принятия объекта под охрану, наличия у охранного предприятия действующих ключей от торгового комплекса, отсутствие препятствий со стороны руководства торгового комплекса по доступу в помещение, в котором находится объект охраны (статья 404 ГК РФ), в то время как без исследования указанных выше обстоятельств невозможно правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также проверка произведенного расчета заявленных требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, оценить представленные сторонами доказательства и доводы, и принять законное                            и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31162/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1