Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-35444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35444/2024
17 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №35/24 от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 806 420 руб. 98 коп. за период с 24.08.2024 по 28.10.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 193 руб.; отнести судебные расходы на ООО «Осирис» вследствие нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 03 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «КАМСС-сервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «Тамбовстрой» (в дальнейшем переименован ООО «Осирис», Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДВ-190/1 от 25.01.2021г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.03.2021г., дополнительного соглашения №2 от 12.04.2021г., дополнительного соглашения №7 от 01.11.2021г., дополнительного соглашения №8 от 16.11.2021г. (далее – Договор) по строительству Объекта Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» (проекты НВК, ОВ и ВК, ТС).

ООО «КАМСС-сервис» обязалось на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, строительство наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации Объекта в рамках строительства «Строительство комплекса по производству 77 тыс.тонн мяса свинины и в живом весе в год, убойного производства мощностью 160 голов в час и цехом утилизации, комбикормового завода мощностью 300 тыс. тонн в год, элеватора на 60 тыс. тонн зерна, площадка АТП в Приморском крае» на объекте заказчика, в соответствии с Договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения ее от Заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.03.2021 ООО «КАМСС-сервис» также обязалось выполнить поставку и монтаж оборудования сетей отопления, вентиляции и кондиционирования (теплоснабжение) в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием №20-МПП-20, строительство внутренних систем водоснабжения и канализации Административно-бытового корпуса в соответствии с техническим заданием №18-МПП-20, строительство систем водоснабжения, резервуаров запаса     чистой     воды,     станции     сепарации     и     резервуара    навозосодержащих     стоков     в соответствии с техническим заданием №19-МПП-20.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 12.04.2021 ООО «КАМСС-сервис» обязалось выполнить строительство внутриплощадных тепловых сетей.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 01.11.2021 ООО «КАМСС-сервис» обязалось выполнить работы по устройству технологических отверстий для прокладки трубопровода в АБК, монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.2 по ГП), монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.3 по ГП), перенос трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, монтаж дополнительных креплений трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, перенос трубопровода приточных установок в производственном корпусе.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 16.11.2021 ООО «КАМСС-сервис» обязалось выполнить установку строительных лесов.

Договор был расторгнут по инициативе ООО «Осирис» 13.07.2022 года. В связи с неоплатой выполненных работ ООО «КАМСС-сервис» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26952/2022 от 20.03.2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 121 972 589 руб. 77 коп.

Согласно п.3.11 договора в редакции протокола разногласий от 25.01.2021 оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату после подписания сторонами актов выполненных работ. ООО «Осирис» необоснованно отказалось от приемки выполненных работ и от оплаты. Акты по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату были получены ООО «Осирис» 02.08.2022. Срок оплаты истек 12.09.2022 года.

Размер задолженности, срок уплаты которой наступил 02.08.2022 и истек 12.09.2022, составляет 121 972 589,77 рублей.

Задолженность была оплачена 04.09.2024 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2021) Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки по письменному требованию Подрядчика, размер неустойки за период просрочки составил 8 806 420,98 рублей.

Подрядчик направил претензию о выплате неустойки 28.09.2024, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2021) Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки по письменному требованию Подрядчика, размер неустойки за период просрочки составил 8 806 420,98 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком вышеуказанной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26952/2022, ООО «КАМСС-Сервис» была начислена неустойка (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 03.09.2024 в размере 8 806 420 руб. 98 коп.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Истец возражал против снижения суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, суд снизил приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 164 494 руб. 67 коп. (на 30%).

 Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу в общей сумме 8 806 420 руб. 98 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска должна составлять 289 193 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, и с учетом того, что сумма оплаченной ООО «КАМСС-сервис» госпошлины составляет 289193 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Судом установлено, что при объявлении резолютивной части решения от 03.02.2025, допущена опечатка в периоде начисления неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае исправление опечатки в периоде начисления неустойки не изменяет содержание судебного акта и выводов арбитражного суда по существу рассматриваемых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исправления опечатки в резолютивной части решения от 03.02.2025, вместо: «<...> с 24.08.2024 по 28.10.2024 <…>», читать «<...> с 13.09.2022  по 03.09.2024 <…>»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Осирис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 6 164 494 руб. 67 коп. за период с 13.09.2022 по 03.09.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 193 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева