Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А76-26720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6317/19

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А76-26720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Муслюмовское ХПП», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-26720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Муслюмовское ХПП» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Муслюмовское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общества «Челябэнергосбыт», «МРСК Урала», ответчики) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 недействительным (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования к обществу «МРСК Урала» удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 признан недействительным; в удовлетворении исковых требований к обществу «Челябэнергосбыт» отказано. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Муслюмовское ХПП» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 решение суда от 13.03.2019 и постановление суда от 18.06.2019 оставлены без изменения.

От общества «Муслюмовское ХПП» 12.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов в сумме 176 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов на оплату исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.М. (далее – предприниматель Ефремов Д.М.), в сумме 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Энергоучет» (далее – общество «ПК «Энергоучет»), в сумме 6000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 заявление общества «Муслюмовское ХПП» удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Муслюмовское ХПП» просит определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Истец считает, что на основании выкопировки с сайта Праворуб, на которую ссылается общество «МРСК Урала», нельзя оценить разумность и соразмерность в формировании цены на услуги, оказанные Юрковым В.А. в рамках настоящего дела, так как данный сайт не является статистическим органом.

Общество «Муслюмовское ХПП» обращает внимание суда на то, что Юрков В.А. принял участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, одном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу со стенограммой допрошенного как свидетеля мастера общества «МРСК Урала» Хафизова, а также соответствующей динамикой показаний, отзыв на кассационную жалобу со стенограммой допрошенного как свидетеля мастера общества «МРСК Урала» Хафизова, а также динамикой показаний. В общей сложности с учетом первой, апелляционной и кассационной инстанций разбирательство по делу заняло 13 месяцев с даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов о необоснованности снижения судебных расходов истец ссылается на расценки Адвокатской палаты Курганской области.

Истец считает, что суды не учли рекомендации, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Заявитель жалобы отмечает, что при взыскании судебных расходов суды должны учесть объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства. При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя, поскольку расходы определяются за все дело в целом.

Истец указывает, что заключение от 14.12.2018 № 171/18, выполненное обществом «ПК Энергоучет», отчет предпринимателя Ефремова Д.М. о техническом обследовании приборов учета и цепей, приняты судами при вынесении судебных актов по настоящему делу, расходы истца на составление заключения и отчета подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между обществом «Муслюмовское ХПП» (заказчик) и Юрковым В.А. (исполнитель), согласно которому целью договора является комплексное правовое сопровождение деятельности, связанной с признанием недействительным акта от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: анализ представленных документов, получение необходимой информации и документов, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с обществами «МРСК Урала» и «Челябэнергосбыт», подготовка документов, необходимость которых возникает в ходе исполнения договора, инициирование и сопровождение судебных процессов, необходимых для достижения цели договора, совершение иных действий, необходимых для достижения цели договора.

На основании пункта 1.4 данного договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на основании акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.; в указанную сумму входят услуги по анализу и подготовке документов для представления интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе: осуществление досудебной подготовки, истребование и анализ необходимых документов, подготовка и направление письменной претензии, подготовка к рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка и подача искового заявления с приложениями, возражения на отзыв ответчика, согласование экспертизы счетчика электроэнергии с перечнем списка вопросов экспертам в обществе ПК «Энергоучет», подготовка и подача уточнения к исковому заявлению для проведения экспертизы в общество ПК «Энергоучет», подготовка заявления на демонтаж счетчика электроэнергии в рамках экспертизы в общество ПК «Энергоучет», подготовка уведомления о дате проведения экспертизы в общество ПК «Энергоучет», подготовка и подача письменных пояснений по экспертному заключению общества ПК «Энергоучет», представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в 2018 году.

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 № 1 стороны увеличили сумму вознаграждения до 150 000 руб. в связи с оказанием следующих услуг: согласование экспертизы и вопросов специалисту предпринимателю Ефремову Д.М., согласование экспертизы и подготовка вопросов для акционерного общества «НаЦЭкС», подготовка и подача заявления о частичном отказе от исковых требований, подготовка и подача письменных дополнений по делу с динамикой потребления, ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебных заседаний, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка списка вопросов работникам общества «МРСК Урала» к судебному заседанию 04.02.2019, запрос информации на предприятии ГК «Силтэк», участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2019 № 1 заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору от 01.08.2018 услуги общей стоимостью 150 000 руб., включая досудебную подготовку, истребование и анализ необходимых документов, подачу в суд искового заявления с приложениями, подготовка возражений, ходатайств, уточнений, иных документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018, от 25.10.2018, от 20.11.2018, от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 10.01.2019, от 16.01.2019, от 04.02.2019, от 12.02.2019, от 11.03.2019, от 12.03.2019, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2018, которым стороны увеличили сумму вознаграждения представителя до 220 000 руб. в связи с оказанием следующих услуг, подготовкой и подачей документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу с приложениями, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.09.2019.

Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2019 № 2 заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору от 01.08.2018 услуги за отчетный период с 12.08.2019 по 12.09.2019 общей стоимостью 70 000 руб., включая ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу с приложениями, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.09.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 01.08.2018, истцом представлены расходные кассовые ордеры от 20.06.2019 № 1 и от 12.09.2019 № 2.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «Муслюмовское ХПП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом «Муслюмовское ХПП» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до 60 000 руб.

Суд отказал обществу «Муслюмовское ХПП» во взыскании судебных издержек на внесудебную экспертизу, выполненную обществом «ПК Энергоучет», а также на обследование, проведенное предпринимателем Ефремовым Д.М., указав, что экспертное заключение и отчет не положены судом в основу принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, дополнительные соглашения от 16.04.2019 № 1, от 12.08.2019 № 2, акты оказанных услуг от 20.06.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2, расходные кассовые ордеры от 20.06.2019 № 1 и от 12.09.2019 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Как указали суды, представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 17.08.2018, ходатайствами, дополнениями, дополнительными доказательствами, заявлениями об уточнении исковых требований, заявлением об отказе от исковых требований в части, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя Юркова В.А. с рассмотрением настоящего дела.

Судами учтено, что материалами дела подтверждается участие представителя Юркова В.А. в предварительном судебном заседании 01.10.2018, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 10-16.01.2019, 04-12.02.2019, 11-12.03.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, его заявление о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитали подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Кроме того, как указали суды, материалами дела подтверждается, что представителем истца в обоснование занятой правовой позиции представлены, в частности, заключение от 14.12.2018 № 171/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии, выполненное обществом «ПК Энергоучет», а также отчет предпринимателя Ефремова Д.М. о техническом обследовании приборов учета и цепей, входящих в их состав, дополнение к указанному отчету. Расходы истца на оплату названных исследований подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 № 1 на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от 07.12.2018 № 3 на сумму 6 000 руб.

Между тем, поскольку указанные экспертное заключение и отчет не положены судом в основу принятого по делу решения, представление данных доказательств не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал истца к проведению выполненных обществом «ПК Энергоучет» и предпринимателем Ефремовым Д.М. исследований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу истца соответствующих расходов по проведению внесудебной экспертизы и обследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как отметил суд, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд указал, что истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена калькуляция их стоимости с учетом цены каждой оказанной услуги, стоимость услуг определялась за весь объем оказываемых услуг без определения стоимости отдельных услуг.

Как отметил апелляционный суд, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно оценивал объем фактически оказанных услуг, необходимость их оказания, трудоемкость совершения.

Судом принято во внимание, что исковое заявление подписано и подано представителем истца через систему «Мой Арбитр», при этом приложенные к иску документы (чек-ордер об уплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии искового заявления, договор энергоснабжения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт снятия показаний прибора учета, справка общества «Муслюмовское ХПП» о неосуществлении деятельности, приказ общества «Муслюмовское ХПП» о расторжении трудового договора) не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Суды также указали, что письмо истца от 11.07.2018, адресованное обществу «МРСК Урала» с требованием отозвать претензию об оплате объема безучетного потребления, однако письмо подписано директором общества «Муслюмовское ХПП», датировано ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг с Юрковым В.А. (01.08.2018). Кроме того, категория рассмотренного спора не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Судами учтено, что отказ от исковых требований к ответчику обществу «Челябэнергосбыт» был связан с неверным определением надлежащего ответчика по предъявленному иску самим истцом, в связи с чем подготовка соответствующего заявления также не связана непосредственно с формированием правовой позиции по делу, требующим повышенной квалификации представителя.

Кроме того, суды отметили, что приобщенные к материалам дела возражения истца на апелляционную и кассационную жалобы общества «МРСК Урала», подписанные представителем Юрковым В.А., практически идентичны по содержанию, при этом в большей части содержат цитаты мотивировочной части решения суда первой инстанции, к возражениям на обе жалобы приложены одни и те же документы.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что содержащиеся в материалах дела исходящие от истца документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителем истца работы (с учетом объективной потребности, исходя из подлежащих установлению обстоятельств дела) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявленную к возмещению стоимость фактически оказанных юридических услуг.

Ссылка истца на данные официального сайта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, расценки Адвокатской палаты Курганской области не приняты судом, поскольку данные документы носят общий характер и не конкретизированы к объему оказанных представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на представителя, учли специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем общества «Муслюмовское ХПП» работы.

Довод истца о том, что, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество «МРСК Урала» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представило отзыв, полагало заявление необоснованным, факт несения заявленных к взысканию расходов не доказанным, размер расходов на оплату услуг представителя – завышенным; указало также на недоказанность оказания представителем услуг по подготовке вопросов для исследования, выполненного предпринимателем Ефремовым Д.М.; отметило, что расходы на оплату экспертизы, выполненной предпринимателем Ефремовым Д.М., не подлежат отнесению к судебным расходам.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов были исследованы и верно оценены судами.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286– 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-26720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук