Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-30949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30949/2022
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТАВДИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 269 516 руб. 33 коп.


от сторон: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ГАУ "ТАВДИНСКИЙ ПНИ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" с требованием о взыскании 220 485 руб. 63 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.08.2022г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которое судом принято (ст. 49 АПК РФ).

25.08.2022г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчика также содержится ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН <***>), ООО «Автозавод ГАЗ» (ИНН <***>). Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил как несостоятельное, поскольку ответчик не обосновал каким образом будут нарушены права данных лиц исходя из заявленных истцом требований (в данном случае истцом истец просит взыскать неустойку за невыполнение ответчиком обязательств по замене товара).

Определением суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2022.

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 516 руб. 33 коп., за период с 15.04.2020 по 18.10.2022.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание назначено на 26.12.2022.

С учетом необходимости дополнительного исследования доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Определениями суда судебное заседание отложено на 27.01.2023г., 03 февраля 2023 года.

В судебное заседание 13 февраля 2023 года истец, ответчик не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела №А60-45534/2020, между ГАУ "Тавдинский ПНИ" (Заказчик) и ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (Поставщик) заключен договор поставки N 15-А от 29.04.2019 г., по условию которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику транспортное средство, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложением N 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.6. договора, поставка осуществляется в срок до 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара определяется заявкой Поставщика, признанной победившей в открытом аукционе в электронной форме (Извещение N 31907648077 от 18.03.2019 г.) на основании Протокола N 31907648077-02 от 16.04.2019 г. Заседание комиссии от 16.04.2019 г.

Цена договора составляет 1 220 175 руб. 00 коп.

Гарантийный срок согласован сторонами и в соответствии с п. 10.3. договора составляет не менее 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи товара (09.07.2019 г.).

По акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 09.07.2019. г. товар - автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN <***> передан Заказчику без претензий к качеству. Товар полностью и в срок оплачен Заказчиком в сумме 1220175 рублей (с учетом НДС).

Как следует из заявления, 15.04.2020 г. в 12:20 часов при движении по пересечению улиц 4-я Пятилетка-40 лет Октября в городе Тавде Свердловской области, произошло самовозгорание транспортного средства ГАЗ-322125 г/н <***> 2019 года выпуска VIN <***> в результате чего полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

Пробег транспортного средства на момент возгорания составил 14060 км. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась с августа 2019 г.

По факту возгорания транспортного средства федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" была проведена пожарно-техническая экспертиза по результатам которой выдано соответствующее заключение N 197 от 13.05.2020 г. в котором указано, что очаг пожара расположен в левой части внутреннего пространства моторной области автомобиля, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля ГАЗ - 322125 г/н КН 224 66 регион, на сгораемые материалы в районе установленного очага. Также в результате проведенного исследования установлено, что на предоставленных фрагментах электропроводов признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

О данном происшествии Истец сообщил Ответчику путем направления письменного уведомления от 15.04.2020 г. N 01-35/414, в связи с отсутствием ответа, 22.04.2020 г. Истцом было направлено повторное уведомление исх. N 01-35/430, с предложением в соответствии с п. 5.17. договора принять участие в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта.

29.04.2020 г. Ответчик оповестил Истца об отсутствии возможности участия в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта, в связи с чем, ГАУ "Тавдинский ПНИ" была привлечена сторонняя независимая специализированная организация ООО "ЛЕГИОН" в лице эксперта технического контроля ФИО1.

Акт осмотра транспортного средства ГАЗ-322125 г/н <***> 2019 года выпуска VIN <***>, от 30.04.2020 г. был направлен Ответчику 30.04.2020 г.

09.06.2020 г. Ответчик уведомил Истца о направлении пакета документов по возгоранию автомобиля на завод "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ", а также заверил, что в дальнейшем будет произведена замена автомобиля.

11.06.2020 г. Ответчику повторно направлено требование, об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки, Ответчик получил указанную претензию, однако проигнорировал требования Истца, на претензию не ответил.

Из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, возник в результате производственного дефекта и технической неисправности электропроводки (проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля), учитывая, что каких-либо технических и иных изменений в автомобиль Истцом не вносились, следует вывод о виновных действиях ответчика, выразившихся в поставке некачественного товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу №А60-45534/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 15-А от 29.04.2019г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN <***>) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2021г. решение суда оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что по настоящее время решение суда от 25 июня 2021 года по делу №А60-45534/2020 ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 5.7. уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему договору, не освобождают нарушившую условия договора Сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В целях досудебного урегулирования вопроса Ответчику была направлена претензия от 11.05.2022г., с требованием произвести уплату пени, а также уведомить о принятом решении Заказчика в письменном виде.

На 31.05.2022г. Ответчик не произвел уплату пени и штрафа, уведомление о принятом решении не направил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-45534/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 15-А от 29.04.2019г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN <***>) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда указано на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 5.7. уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему договору, не освобождают нарушившую условия договора Сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.11 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.18 договора, в случае предъявления Заказчиком обоснованных претензий по качеству Товара в период гарантийного срока, Поставщик обязан за свой счет, своими силами и средствами устранить выявленные недостатки, или возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Товара в течение срока, установленного Заказчиком в соответствующем требовании. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку решением суда по делу №А60-45534/2020 установлена обязанность ответчика произвести замену ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, решение суда не исполнено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 31.05.2022, составил 220 485 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.04.2020 г. N 01-35/414 об исполнении гарантийного обязательства направлена ответчику по электронной почте 16.04.2020г.

Решением суда по делу №А60-45534/2020 установлен 60-дневный срок для исполнения гарантийных обязательств. Данный срок установлен судом как разумный срок для исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд полагает, что с учетом установленного судом разумного срока в 60 дней и исходя из согласованного сторонами по договору срока поставки в 60 дней, обязательство по исполнению гарантийного обязательства должно было быть исполнено в срок до 15.06.2020 (дата получения претензии 16.04.2020 + 60 календарных дней).

Таким образом, начисление неустойки правомерно производить, начиная с 16.06.2020 по 18.10.2022, составил 255 402 руб. 97 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец должен передать покупателю качественный товар, чего сделано не было.

В рамках дела №А60-45534/2020 был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, поэтому требование истца о безвозмездной замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, признано обоснованным.

Ответчик не оспаривает, что к 16.06.2020г. замена товара не была произведена, ссылаясь на то, что с 2020г. товар был снят с производства.

При этом суд учитывает, что с обращением (претензией) в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» о замене товара ответчик обратился только 25.11.2021г., т.е. даже с нарушением 60-дневного срока исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 22.09.2021г. (22.09.2021 + 60 дней = 21.11.2021г.).

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А60-45534/2020 было подано ответчиком только 14.03.2022 (определение суда от 08.08.2022г.).

Доказательств того, что в период с середины июня 2020г. по 21.11.2021г. ответчиком предпринимались действия по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине другой стороны, поэтому должен применяться п. 5.2 договора, судом отклоняется, как несостоятельный. Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком гарантийных обязательств, т.е. нарушения обязательства в виде замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего, а не за поставку товара ненадлежащего качества.

Обращение истца в службу судебных приставов в 2022г. для принудительного исполнения судебного акта не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор на тех условиях, на которых он заключен, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик исполнил решение суда по делу №А60-45534/2020 от 25.06.2021г. (с учетом определения суда от 08.08.2022) только 18.10.2022г. (акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2022), требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 255 402 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 269 516 руб. 33 коп.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований, в порядке пропорционального распределения судебных расходов, а также уточнения истцом исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 951 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 895 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся сумме 56 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в пользу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" неустойку за период с 16.06.2020 по 18.10.2022 в сумме 255 402 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Ермоленко