Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-32579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8397/23

Екатеринбург

10 января 2024 г.


Дело № А60-32579/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 299 руб. 45 коп., пеней в размере 6 032 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 16.08.2023, мотивированное решение изготовлено 24.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что суды пришли к необоснованному выводу о неправомерности применения истцом ставки арендной платы в размере 6,72% в спорный период. Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследовано то обстоятельство, что при расчете арендной платы за 2023 год применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка в размере 9,89%, предусмотренная п. 66 «предпринимательство», что в приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 отсутствует код 4.9.2 «стоянка транспортных средств», на который имеется ссылка в обжалуемом решении. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что временная охраняемая автостоянка не является объектом дорожного сервиса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8а-2011, государственная собственность на который не разграничена, на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 03.02.2011 №140.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206008:6 площадью 2789 кв. м, расположенный по адресу: <...> в Тагилстроевском районе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей, предоставлен в аренду на срок с 13.01.2011 до 13.01.2016.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату до 10-го числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В силу пункта 3.5 договора в случае изменения арендной платы арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций, установленных пунктом 5.2 договора, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составила 76 332 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 70 299 руб. 45 коп. (с 01.02.2023 по 31.05.2023); пени в сумме 6 032 руб. 87 коп. (с 11.01.2023 по 31.05.2023).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом 28.03.2023 направлена претензия № 132 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов (далее - уполномоченный орган): 1) определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития; 2) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, коэффициенты увеличения (п. 3 Порядка).

Как указано в пункте 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

Истцом при расчете арендной платы была применена ставка 9,89% "предпринимательство". При этом, по мнению истца, ставка 6,72% (п. 79 "объекты дорожного сервиса" - код 4.9.1 "размещение зданий и сооружений) может быть применена только в отношении объектов дорожного сервиса, каковым временная (без права возведения капитальных строений) охраняемая автостоянка не является.

В своих возражениях на иск ответчик пояснил, что применению при расчете арендной платы подлежит ставка 6,72% ("объекты дорожного сервиса"), согласно пункту 79 Приказа МУГИСО № 4365.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ответчика связана с сухопутным автотранспортом.

В соответствии с пунктом 66 Приказа МУГИСО № 4365 ставка "предпринимательство" предназначена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10. Коды 4.1-4.10 предусматривают виды деятельности "деловое управление", "Деловое управление", "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", "рынки", "магазины", "Банковская и страховая деятельность", "Общественное питание", "Гостиничное обслуживание", "Развлечение", "Развлекательные мероприятия", "Проведение азартных игр", "Проведение азартных игр в игорных зонах", "Служебные гаражи", "Объекты дорожного сервиса", "Заправка транспортных средств", "Обеспечение дорожного отдыха", "Автомобильные мойки", "Ремонт автомобилей", "Стоянка транспортных средств", "Выставочно-ярмарочная деятельность".

В соответствии с пунктом 66 ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "предпринимательство" предусмотрена в размере 9,89% (таблица для муниципального образования город Нижний Тагил).

Ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Аналогичные положения действуют в отношении пункта 79 "Объекты дорожного сервиса".

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Судами установлено, что примененный ответчиком при расчете коэффициент соответствует также и виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей.

С учетом того, что на земельном участке располагается объект дорожного сервиса (код 4.9.1), а также автостоянка (код 4.9.2), суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения ставки при расчете арендной платы, представленном ответчиком, в размере 6,72%.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком контррасчета арендной платы с учетом оплат, у ответчика имеется переплата в размере 6722 руб. 72 коп.

При этом нарушение срока оплаты с учетом условий договора допущено лишь при внесении платы за период январь 2023 года на два дня. Остальные оплаты произведены до наступления даты платежа, иного из расчета истца не следует. Таким образом, размер пеней за два дня указанного периода на сумму 32439 руб. 19 коп., исходя из ставки 0,14%, составил 97 руб. 32 коп., что не выходит за пределы переплаты, которая имеется на стороне ответчика с учетом подлежащей применению ставки.

Контррасчет истцом не оспорен, иной расчет не представлен.

Проверив контррасчет ответчика и признав его правильным, принимая во внимание наличие переплаты по договору аренды у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом применения ставки в размере 6,72%.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 9,89%, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что предусмотренная п. 66 "предпринимательство" ставка применяется при размещении объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206008:6 - для эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.С. Полуяктов