Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-56856/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56856/20-147-406
г. Москва
09 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" (107005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО (117485, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 28-00191 от 10.03.2020о привлечении ЗАО "ЭРКАФАРМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 28-00191 от 10.03.2020о привлечении ЗАО "ЭРКАФАРМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

19.06.2020г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-56856/20-147-406. Резолютивная часть опубликована 24.06.2020г.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО (далее - Административный орган) 19.06.2020 вынесено постановление № 28-00191 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, согласно которому ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года в период с 11:30 до 13:30 по результатам административного расследования установлено, что юридическим лицом ЗАО «ЭРКАФАРМ» по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д.4 допущены нарушения требований технических регламентов

таможенного союза, а именно:

1) при проведения Осмотра (протокол осмотра №28-000002АР) установлен факт реализации продукции (Биологически активная добавка (БАД) «Витамин ДЗ 2000 МЕ», дата изготовления: 01 05 2019- срок годности: до 28.04.2022; номер партии: 6905-03 (UP J№ AM 01 06 01 003 Е.000085.12.18 от 27.12.2018, форма выпуска: в твердых желатиновых капсулах то массой 450мг; организация-изготовитель: ООО «Клевер», произведено по заказу ЗАО «ЭРКАФАРМ»), маркировка которой не содержит указания ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении;

2) по результатам экспертизы отобранного образца пищевой продукции (экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы №2801464 от 22.01.2020) установлено:

маркировка (БАД) «Витамин ДЗ 2000 МЕ» содержит следующую информацию: наименование БАД: БАД «Витамин ДЗ 2000 МЕ»; - обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ): ТУ 10.89.19-001-88868737-2018; состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении: после слова состав указан перечень ингредиентов без указания их весового или процентного содержания (витамин ДЗ, глицерин, вода, масло оливковое рафинированное, смесь токоферолов).

Ст. 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусматривает, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» регламентируют требования к маркировке БАД. Согласно п.4.3, 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03, требования к информации, нанесенной на этикетку БАД, устанавливаются в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами, регламентирующими вынесение на этикетку информации для потребителя.

Информация о БАД должна содержать, в т.ч. сведения о составе БАД, с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении.

В рассматриваемом случае на маркировке вышеуказанных изделий после слова состав указан перечень ингредиентов без указания их весового или процентного содержания (витамин ДЗ, глицерин, вода, масло оливковое рафинированное, смесь токоферолов).

Весовые данные ингредиентов указаны на маркировке в части информации о поступлении в организм рекомендованных количеств веществ, на что и ссылается Заявитель. Однако это не является информацией о составе в том виде, в котором это предусмотрено п.4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 (указано не в разделе «Состав»). Кроме того, при указании состава витамин ДЗ указан первым, в то время как в весовом отношении по убыванию он должен быть указан после желатина, глицерина, воды и оливкового рафинированного масла, т.к. в БАД витамина ДЗ содержится в меньшем количестве чем указанных ингредиентов.

Суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Штраф назначен в пределах санкции нормы ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств административного правонарушения.

Надлежащее извещение заявителя о составлении протоколов и обжалуемых постановлений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4. 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 заявителем не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках их полномочий.

Требования ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делам об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Заявитель, также не указывает, какие объективные причины препятствовали исполнению требований законодательства в установленных срок, и не представляет доказательства принятия им мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности.

В связи с чем, суд считает наличие вины заявителя в совершении правонарушения доказанным.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО о признании незаконным постановления № 28-00191 от 10.03.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна