Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А12-13780/2017

21/2018-45594(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13780/2017
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года о судебных расходах по делу № А12-13780/2017 (судья Пятерина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с заявлением о взыскании с Администрации городской округ город-герой Волгоград (далее – Администрация, ответчик) судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, а именно: в пользу каждого из заявителей судебные расходы на представителя в размере 20 044 руб.

Определением от 04 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 044 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 044 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 044 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать в полном объеме.

ИП ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с заявлением к Администрации городского округа город - герой Волгоград об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 7185 в отношении земельного участка по адресу г. Волгоград, б /р Энгельса, 276, кадастровый номер 34:34.080083.20, площадью 988 кв. м.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент

муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – ДМИ администрации г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12- 13780/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, а именно: в пользу каждого из заявителей судебные расходы на представителя в размере 20044 руб.

Определением от 04 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление Администрацией доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в общей сумме 60132 руб., из которых: 45000 руб. – услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018 № АВ003., 10732 руб. – транспортные расходы на перелет из Волгограда в Казань и обратно, 4400 руб. – расходы на проживание в гостинице.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителями представлены копии: договора № АВ003 на оказание юридических услуг от 30.01.2018, платежного поручения от 09.03.2018 № 1, платежного поручения от 14.03.2018 № 13, платежного поручения от 09.03.2018 № 18, счета на оплату от 27.02.2018 № 012, счета на оплату от 27.02.2018 № 013, счета на оплату от 27.02.2018 № 014 (т. 3 л.д. 18-28), маршрутной квитанции от 11.02.2018, подтверждающей транспортные расходы на перелет из Волгограда в Казань и обратно, мемориального ордера от 12.02.2018 № 08206, квитанции об оплате сервисного сбора от 11.02.2018.

Согласно договору от 30.01.2018, заключенному между заявителями ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 45000 руб. Исполнитель обязуется от имени Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А12-13780/2017, при

необходимости подготовить от имени Заказчика требуемые процессуальные документы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.02.2018, указанные в договоре от 30.01.2018 услуги оказаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителям были оказаны представителем по доверенностям от 15.01.2018, от 10.02.2017, от 11.05.2016 ФИО5 который участвовал в судебном заседании 27.02.2018 в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени заявителей подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.56-57).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 произведена оплата юридических, транспортных и командировочных услуг ФИО5, что подтверждается копиями: счета на оплату от 27.02.2018 № 012, счета на оплату от 27.02.2018 № 013, счета на оплату от 27.02.2018 № 014, платежного поручения от 09.03.2018 № 1 на сумму 20044 руб., платежного поручения от 14.03.2018 № 13 на сумму 20044 руб., платежного поручения от 09.03.2018 № 18 на сумму 20044 руб.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума

№ 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Администрацией Волгограда доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Кроме того, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с Администрации Волгограда транспортных и командировочных расходов в общей сумме 15132 руб.

Данные расходы оплачены предпринимателями в полном объеме.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя транспортно-командировочные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителей транспортные и командировочные расходы в общей сумме 15132 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных расходов не содержит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года о судебных расходах по делу № А12-13780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев А.В. Смирников