Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А66-6359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года Дело № А66-6359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические газы – традиции качества» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-6359/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические газы - традиции качества», место нахождения: 620089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - № 155», место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о расторжении договора поставки от 09.10.2015 № 09/10 и взыскании 4 571 949 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН (далее – Учреждение), и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», место нахождения: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Больница).

В суде первой инстанции 27.09.2016 представитель Общества заявил ходатайство об изменении иска и просил обязать Управление вернуть поставленное оборудование: газификатор холодный криогенный ГХК-1/1,6-200М в количестве 2 штук, цистерну транспортную криогенную ЦТК-8/0,25 в количестве 1 штука; в части расторжения договора поставки от 09.10.2015 № 09/10 и взыскания 4 571 949 руб. 00 коп. убытков поддержал иск.

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в ходатайстве об изменении иска и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие клейма «1974» и «08.74» на оборудовании. Клеймо «06.74» на корпусе внешнего сосуда произведено заводом-изготовителем стального листа, и не свидетельствует о том, что поставленное оборудование являлось бывшем в употреблении. Качество поставленного оборудования не было проверено ответчиком в порядке, предусмотренном договором. Суды не учли, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленное оборудование.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.10.2015 № 09/10 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить и выполнить последующие работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте: «Кислородно-газификационная станция 2ГХК3/1,6-200М+ЦТК-8/0,25» для Больницы, а покупатель – оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), локальной сметой (приложение № 2 к Договору) и проектной спецификацией (приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору (спецификация № 1) поставке подлежат газификатор холодный криогенный ГХК-1/1,6-200М, 2015 года выпуска и цистерна транспортная криогенная ЦТК-8/0,25, 2015 года выпуска, а также согласованы работы по вводу в эксплуатацию (монтаж и пуско-наладочные работы, включая кислородопровод обвязки данного оборудования) на подготовленной площадке.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что под вводом в эксплуатацию понимается шеф-монтаж, проведение поставщиком пуско-наладочных работ и инструктажа квалифицированного персонала заказчика, включая все затраты связанные с выездом специалистов (проезд, проживание, питание и суточные).

В пункте 2.1 Договора установлено, что поставленный по Договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору)

В спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) указано, что общая стоимость товара составляет 7 770 000 руб., расчет производится следующим образом: авансовый платеж 2 840 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.1); второй платеж – 1 420 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о факте готовности товара к отгрузке, либо после подписания акта приема-передачи товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.2); окончательный расчет в размере 3 510 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной (пункт 2.3).

Во исполнение пункта 2.1 Управление перечислило Обществу авансовый платеж в размере 2 840 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора оно по товарной накладной от 12.12.2015 № 1576 поставило оборудование на объект Больницы и выполнило работы по его монтажу.

Поскольку Управление допустило существенное нарушение условий Договора, нарушив сроки оплаты поставленного и смонтированного оборудования, Общество направило покупателю претензию от 28.04.2016 № 16-035 с предложением расторгнуть Договор и возместить 4 571 949 руб. убытков, составляющих задолженность по оплате поставленного оборудования и оказанных работ по его монтажу.

В письме от 10.05.2016 № 06 Управление ответило отказом на предложение о расторжении Договора.

Неисполнение Управлением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное газовое оборудование поставлялось для нужд Больницы.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Управлением (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 30 на выполнение функций генерального подрядчика по проведению капитального ремонта здания Больницы, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт). Требования к используемым в процессе выполнения работ материалам и оборудованию определены спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования (приложении № 3 к Контракту).

Согласно приложению № 3 к Контракту поставке подлежало именно новое оборудование.

Истолковав условия Договора с учетом спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), а также, принимая во внимание тот факт, что оборудование поставлялось для нужд Больницы, суды пришли к выводу, что стороны согласовали поставку именно нового оборудования.

Письмом от 05.02.2015 № 185 Больница сообщила Учреждению о том, что в смонтированном оборудовании обнаружены признаки установки старых (реставрационных) сосудов. К письму был приложен акт о визуальной проверке от 02.02.2016, согласно которому смонтированное на территории Больницы сосуды имеют явные признаки реставрации старых изделий, в частности на оборудовании обнаружено клеймо с датой изготовления «08.74», а также приложена фотография того, что под стертым слоем краски на сосуде газификатора виден штамп изготовления в 1974 году, а именно «08.74».

09.02.2016 была организована проверка поставленного оборудования с участием представителей Больницы, Учреждения, Министерства строительства Тверской области и Управления, по результатам которой составлен протокол от 09.02.2016 № 1, подтверждающий факт изготовления газификатора с применением сосудов, бывших в употреблении.

07.04.2016 состоялось совещание по вопросу замены поставленного оборудования, не отвечающего требованиям государственного контракта, на котором присутствовали представители Больницы, Учреждения, Управления и Общества. По результатам этого совещания был принят протокол от 07.04.2016 № 2, в котором участники подтвердили, что газификаторы и цистерна не являются новыми. Протоколом был определен срок поставки Обществом оборудования, отвечающего условиям Контракта.

При этом представители Общества в замечаниях к этому протоколу не отрицали наличие на оборудовании маркировки года изготовления 1974.

Более того, Общество письмом от 15.04.2016 № ОП/16-92 во исполнение названного выше протокола от 07.04.2016 № 2 сообщало о своей готовности изготовить и поставить комплект оборудования для рассматриваемого объекта (Кислородно-газификационная станция 2ГХК3/1,6-200М+ЦТК-8/0,25) в течение 90 дней после получения 100% предоплаты.

Таким образом, Общество не отрицало наличие на оборудовании маркировки года изготовления 1974 (08.74).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленное Обществом для нужд Больницы оборудование является не новым, вследствие чего обязательства по поставке оборудования, предусмотренного Договором, надлежащим образом Обществом не исполнено.

К тому же суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что поставка такого оборудования повышенной опасности, как газовое, на объект повышенного социального значения с большим скоплением людей, как больница, должна производиться с гарантией надлежащего качества поставляемого оборудования и полного исключения аварийной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанным правом воспользовался ответчик, направив истцу соответствующее уведомление.

Поскольку товар поставлен ответчику ненадлежащего качества, то есть поставка товара, предусмотренного договором поставки, не состоялась, то суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что покупатель был вправе не осуществлять, предусмотренные приложением 1 к Договору платежи (второй платеж, окончательный расчет). В рассматриваемом случае, суды установили правомерность поведения ответчика при отказе от оплаты некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскании убытков, составляющих задолженность за поставленное оборудование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А66-6359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические газы – традиции качества» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова