Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А75-6708/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6708/2022
31 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Отделению судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ», отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов», государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности 86 АА 2547960 от 19.03.2019,

от заинтересованных лиц - ФИО6 по доверенности №86907/22/356 от 12.01.2022, удостоверение ТО 578404 от 02.12.2020ВСГ 3511077 от 01.07.2009,

от других - не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сургутгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного производства, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа № 251568/20/86018-ИП.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления, которым общество просило заменить должностное лицо, к которому предъявлены требования, а именно, считать заинтересованным лицом, действия (бездействие) которого оспаривается - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2.

Поскольку основание и предмет требований не изменились, судебный пристав-исполнитель извещен о судебном разбирательстве, суд полагает возможным принять уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» (далее - ООО «Сибстрой-Комплект», должник по исполнительному производству), отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение СП по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП), судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4

Кроме того, судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов», государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибстрой-Комплект».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением представителей заявителя и Управления ФССП.

Заявитель не поддержал заявленное 29.07.2022 ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А75-14206/2022, поскольку поданное в рамках указанного дела заявление было возвращено судом до разрешения по существу настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 в отделение СП по г. Сургуту поступил исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии ФС № 034825108), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 251568/20/86018 в отношении должника ООО «СибТранс-Комплект» на взыскание в пользу ОАО «Сургутгаз» задолженность в размере 337 776,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования.

Поскольку задолженность не была оплачена, 26.07.2021 ОАО «Сургутгаз» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Руководителю Управления ФССП.

11.08.2021 Управление ФССП сообщило заявителю, что обращение направлено ВРИО начальника отделения СП по г. Сургуту, старшему судебному приставу-исполнителю отделения ФИО7 для проведения проверки доводов, изложенных в заявлении и принятии мер по устранению нарушений.

Однако ответ на свою жалобу по результатам её рассмотрения от отделения СП по г. Сургуту или Управления ФССП общество не получило.

ООО «СибТранс-Комплект» изменило название на ООО «Сибстрой-Комплект»

Согласно сведений информационной системы Контур-Фокус ООО «Сибстрой-Комплект» является действующим предприятием.

Поскольку общество не получило удовлетворение по исполнительному листу, информация о ходе исполнительного производства ему не была предоставлена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает надлежащим предъявление требований к указанному должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок исполнительного производства не является пресекательным.

Как следует из отзыва отделения СП по г. Сургуту (том 2 л. д. 11) и материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД, Росреестр), в том числе в Федеральную налоговую службу для установления открытых должнику расчетных счетов в банке (том 2 л. д. 24-38, запросы направлены в формате электронного документооборота).

Согласно представленным ответам, у должника выявлены расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банки: ПАО СБЕРБАНК, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНКА, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНКА.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МВД России установлено принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено в регистрирующий орган.

22.10.2020 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя распределены денежные средства в размере 76 645,71 руб., 64219,36 руб., 27 669,09 руб., а всего на сумму 168 534,16 руб.

Исполнительное производство передано 31.05.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая постановлением от 07.06.2022 внесла изменение в наименование должника (том 1 л. д. 92).

Исполнительное производство № 251568/20/86018 объединено в сводное 26.09.2022, где отражен остаток задолженности перед ОАО «Сургутгаз» в сумме 169 241,84 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 168 534,16 руб. в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства заявителем не опровергается.

По мнению заявителя, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности указывает то, что в исполнительном производстве не верно указано наименование должника - ООО «Сибтранс-Комплект», в то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на изменение названия организации-должника на ООО «Сибстрой-Комплект».

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, наименование должника указано судебным исполнителем в соответствии с исполнительным документом.

Направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с указанием старого наименования должника до его изменения не повлекло невозможность получения достоверной информации о его расчетных счетах и имуществе, поскольку идентификационными признаками юридического лица являются Идентификационный налоговый номер (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), по которым определяется организация.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что счета должника в банках и наличие транспортного средства в собственности были установлены, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, частично задолженность оплачена (приложения к отзыву от 29.09.2022, том 2 л. д. 11-38).

Постановлением от 31.05.2022 и 30.07.2022, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, с указанием актуального наименования должника и фактического остатка задолженности, 26.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства МАЗ 544008-030-021 2006 года выпуска, г/н 1757Х086, сведения о котором предоставлены ГИБДД МВД.

По данным ГИБДД МВД России от 04.04.2022 транспортное средство зарегистрировано за должником.

Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.09.2022 из ЦАФАП ГИБДД по Тюменской области, последнее место фиксации транспортного средства должника - на территории Тюменской области 17.06.2019, в ходе совершения исполнительных действий 25.08.2022, 09.09.2022 с выходом на место регистрации организации транспортное средство и должник не обнаружены.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что неприятие мер судебным приставом-исполнителем ФИО2 по розыску и обращению взыскания на транспортное средство должника в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю привело бы к реальному удовлетворению требований взыскателя.

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются, исполнительное производство объединено в сводное, где указан остаток задолженности перед ОАО «Сургутгаз», возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не утрачена и будет погашаться с учетом других наличия взыскателей.

Вопреки доводам заявителя, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для установления денежных средств и имущества должника, в том числе на расчетных счетах в банках.

Дальнейшее удовлетворение требований должника осуществляется с учетом действующих норм Закона об исполнительном производстве.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд не установил противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо других судебных приставов отделения судебных приставов по г. Сургуту, которое повлекло бы утрату возможности исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Не направление ответа на жалобу в рамках настоящего дела не оспаривалось и само по себе не приводит к неисполнению требований исполнительного документа и не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова