Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-163380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163380/19-51-1400
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБЕРА» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГАЛ ПАУЭР» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОР ТЕХНИК» (ОГРН <***>), ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 5 595 052 руб. 99 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 5 595 052 руб. 99 коп.

18 октября 2019 года в 19 часов 08 минут ООО «ЛИГАЛ ПАУЭР» направило через систему «Мой Арбитр» подписанное простой электронной подписью ходатайство о замене истца в части требований о взыскании долга в размере 206 654 руб. 40 коп. на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГАЛ ПАУЭР» (ОГРН <***>), в связи с заключением 12 июля 2019 года соглашения № П18/050/Отступное об отступном.

19 октября 2019 года в 12 часов 29 минут истец направил через систему «Мой Арбитр» подписанное простой электронной подписью ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства:

- в части требований о взыскании долга в размере 206 654 руб. 40 коп. на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГАЛ ПАУЭР» (ОГРН <***>), в связи с заключением 12 июля 2019 года соглашения № П18/050/Отступное об отступном;

- в части требований о взыскании долга в размере 765 389 руб. 55 коп. на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОР ТЕХНИК» (ОГРН <***>), в связи с заключением 10 июля 2019 года соглашения об отступном № 1;

- в части требований о взыскании долга в размере 204 996 руб. 51 коп. на правопреемника, ФИО2, в связи с заключением 10 июля 2019 года соглашения об отступном;

- в части требований о взыскании долга в размере 1 441 382 руб. 95 коп. на правопреемника, ФИО3, в связи с заключением 12 июля 2019 года договора № 25/01/2018/Отступное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в части замены истца на ФИО3 оставлено открытым.

Ходатайства истца и ООО «ЛИГАЛ ПАУЭР» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца:

- в части требований о взыскании долга в размере 206 654 руб. 40 коп. на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГАЛ ПАУЭР» (ОГРН <***>), в связи с заключением 12 июля 2019 года соглашения № П18/050/Отступное об отступном;

- в части требований о взыскании долга в размере 765 389 руб. 55 коп. на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОР ТЕХНИК» (ОГРН <***>), в связи с заключением 10 июля 2019 года соглашения об отступном № 1;

- в части требований о взыскании долга в размере 204 996 руб. 51 коп. на правопреемника, ФИО2, в связи с заключением 10 июля 2019 года соглашения об отступном.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное истцу, ФИО2, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения истца, ФИО2 (<...> - ***). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Истец, ООО «КУБЕРА», заявил ходатайство о замене истца на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании задолженности в размере 1 441 382 руб. 95 коп.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что между ним (заемщиком) и ФИО4 (заимодавцем) 25 января 2018 года заключен договор займа № 25/01/2018, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заёмщику займ в размере 1 330 000 руб. до 28.02.2019. На сумму займа начисляется процент за использование займа, который соответствует ключевой ставкой ЦБ РФ.

28 февраля 2019 года между заёмщиком и заимодавцем заключен договор № 25/01/2018/залог залога прав требований. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Кубера» своих обязательств перед ФИО3 (залогодержателем) по договору займа № 25/01/2018, заключенному между ООО «Кубера» и ФИО3, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащие залогодателю права требования к ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» по исполнению договора № 0609-МН/2018 от 06.09.2018, заключенного между ООО «Кубера» и ООО «Автоматизация и Сетевой сервис».

Размер доли залога в общем праве требования составляет долг залогодателя перед залогодержателем по договору займа № 25/01/2018, в том числе проценты и неустойки, из расчета 1 рубль долга на 1 рубль прав требований по договору № 0609-МН/2018 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора № 0609-МН/2018 от 06.09.2018, между ООО «Кубера» и ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис», в соответствии с которым ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» поручает, а ООО «Кубера» принимает на себя обязанности по выполнению и сдачи заказчику комплекса работ по монтажу металлоконструкций по типу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВт Пахра» 1 этап Строительства Здания КРУЭ 220 кВт», по адресу РФ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залогодержателю известны условия и срок исполнения договора № 0609-МН/2018 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, настоящий договор действует на все дополнительные соглашения, изменения, дополнения к договору № 0609-МН/2018 от 06.09.2018.

Между заёмщиком и заимодавцем 12.07.2019 заключен договор № 25/01/2018/Отступное, в соответствии с которым заёмщик передает, а заимодавец принимает право требование к ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» по договору № 0609-МН/2018 от 06.09.2018 в размере 1 441 382, 95 руб., из которых 1 330 000 руб., основной долг, 111 328, 95 руб. процентов.

Таким образом, истец передал свое право требование к ответчику ФИО3, в счет задолженности истца перед ФИО3 в размере 1441382,95 руб.

Определением от 21 октября 2019 года суд предложил истцу представить приложения №№ 14-16 к ходатайству о процессуальном правопреемстве в связи с их отсутствием в системе «Мой Арбитр»; представить приложения №№ 1-13 к ходатайству о процессуальном правопреемстве в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определение суда истцом не выполнено, приложения к ходатайству не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства заключения между ним и ФИО3 соглашения об отступном, оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в части замены истца на ФИО3 у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между истцом, ООО «КУБЕРА» (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 0609-МН/2018.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по монтажу металлоконструкций по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВт Пахра» 1 этап Строительства Здание КРУЭ 220 кВт».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 8 304 791 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 сентября 2018 года к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, начало работ – 17 сентября 2018 года, окончание работ – 26 ноября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24 октября 2018 года к договору).

17 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 4 226 820 руб., сроки выполнения – с 30 ноября по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору расчет за выполненные работы заказчик обязуется оплатить не позднее 10 дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации (без замечаний), проекта по огнезащите (без замечаний), и получения заключения из аккредитованного экспертного центра – ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») об удовлетворительном качестве выполненных работ.

24 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 102 160 руб., сроки выполнения – с 24 октября по 26 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к договору оплату выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется осуществить не позднее 3 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

24 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 792 411 руб., сроки выполнения – с 24 октября по 26 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к договору оплату выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется осуществить не позднее 3 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

13 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 368 581 руб. 23 коп., сроки выполнения – с 15 по 26 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 к договору оплату выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется осуществить не позднее 3 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

13 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 404 940 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 к договору, начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента обеспечения строй-готовности – передачи предыдущих работ, предоставления чертежей шифра КМД, утвержденных «В производство работ», передачи давальческого материала – металлоконструкций, монтажных метизов, оплаты авансового платежа. Окончание работ – через 30 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 к договору оплату выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется осуществить не позднее 3 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

21 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 061 037 руб. 53 коп., сроки выполнения – с 27 ноября по 19 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 7 к договору оплату выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется осуществить не позднее 3 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

03 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику во временное пользование подъемные сооружения, указанные в приложении № 1 к договору.

03 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 434 425 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 к договору, начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента обеспечения строй-готовности – передачи предыдущих работ, предоставления чертежей шифра КМД, утвержденных «В производство работ», передачи давальческого материала – металлоконструкций, монтажных метизов, оплаты авансового платежа. Окончание работ – через 30 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 сентября 2018 года к договору) оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи подписанной исполнительной документации согласно пункту 3.3. договора.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2018 на сумму 2 851 592 руб. 73 коп., № 2 от 19.11.2018 на сумму 5 453 198 руб. 16 коп., № 1 от 19.12.2018 на сумму 404 940 руб., № 1 от 19.12.2018 на сумму 368 581 руб. 23 коп., № 1 от 19.12.2018 на сумму 792 411 руб., № 1 от 19.12.2018 на сумму 1 061 037 руб. 53 коп., № 1 от 19.12.2018 на сумму 4 226 820 руб., № 1 от 19.12.2018 на сумму 3 434 425 руб.

Факт предоставления истцом, ООО «КУБЕРА», ответчику в аренду подъемного оборудования и оказания услуг по его доставке подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 63 от 19.12.2018 на сумму 377 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ООО «КУБЕРА», указал, что задолженность ответчика по договору составляет 5 595 052 руб. 99 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 10 июля 2019 года между истцом и ООО «ЮНИКОР ТЕХНИК» было заключено соглашение об отступном № 1, согласно условиям которого истец уступил ООО «ЮНИКОР ТЕХНИК» право требования к ответчику по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года на сумму 765 389 руб. 55 коп.

10 июля 2019 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого истец уступил ФИО2 право требования к ответчику по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года на сумму 204 996 руб. 51 коп.

12 июля 2019 года между истцом и ООО «ЛИГАЛ ПАУЭР» было заключено соглашение № П18/050/Отступное, согласно условиям которого истец уступил ООО «ЛИГАЛ ПАУЭР» право требования к ответчику по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года на сумму 206 654 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Как указано выше, работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений в ноябре-декабре 2018 года. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец 14 января 2019 года направил через систему «Мой Арбитр» реестры передачи исполнительной документации с отметками заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «КУБЕРА» о взыскании с ответчика по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 4 418 012 руб. 53 коп., требование ООО «ЛИГАЛ ПАУЭР» о взыскании с ответчика по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 206 654 руб. 40 коп., требование ООО «ЮНИКОР ТЕХНИК» о взыскании с ответчика по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 765 389 руб. 55 коп., требование ФИО2 о взыскании с ответчика по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долга в размере 204 996 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу, ООО «КУБЕРА», предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБЕРА» о процессуальном правопреемстве в части замены истца на ФИО3 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБЕРА» по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долг в размере 4 418 012 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГАЛ ПАУЭР» по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долг в размере 206 654 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОР ТЕХНИК» по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долг в размере 765 389 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» в пользу ФИО2 по договору № 0609-МН/2018 от 06 сентября 2018 года долг в размере 204 996 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 975 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова