Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А05-4486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4486/2025
г. Архангельск
20 октября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 13 октября 2025 года

дело по иску Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

к ответчикам:

1.      обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

2.      государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

Третьи лица:

1.      общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Фадеева, д.14, пом.21)

2.      общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Островского, дом 28)

3.      временный управляющий ООО "Белый дом" Бахтуров Игорь Юрьевич (160000, г. Вологда, а/я 110)

4.      общество с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, помещ. 2а/1)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 о (доверенность от 10.01.2025)

от  второго ответчика до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), после перерыва – ФИО3

установил:

Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - Общество) и государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – Учреждение) об обязании в

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту                    № 0124200000621009619 от 15.02.2022 устранить недостатки выполненных работ, а именно:

1)      устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах № 12, 29, 42, 44 дома № 18 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области;

2)      устранить трещины на стенах в <...>;

3)      установить ротационные дефлекторы на вентиляционных каналах дома № 18 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области в соответствии с проектной документацией;

4)      обеспечить полную затирку швов вентиляционных каналов с приведением толщины и заполнения швов в соответствие с СП 70.13 330.2012;

5)      восстановить работоспособность и проектное сечение вентиляционного канала кухни <...>, устранив сужение и закупорку канала на глубине 1000 мм и 1400 мм от его начала.

- обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту №  0124200000621004524 от 30.08.2021 устранить недостатки выполненных работ, а именно:

1)      устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах № 56, 58, 57, 69, 106,115 и в подъезде № 2 на 5 этаже на лестничной площадке дома № 20 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области;

2)      устранить трещины на стенах в <...>;

3)      устранить нарушение работы системы естественной вытяжной вентиляции в <...>, выражающееся в реверсивном движении воздуха из общедомового вентиляционного канала в жилое помещение.

         Кроме того истец просит взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. (исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении от 10.09.2025).

         В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Активжилсервис", ООО "Жилремсервис", временный управляющий ООО "Белый дом" Бахтуров Игорь Юрьевич  и ООО "СТЭРА".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Учреждения  с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что ответственность за выявленные недостатки должно нести Общество как подрядчик по строительству домов, а предложенный истцом срок является недостаточным для устранения выявленных недостатков.

Общество и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты                                                   № 0124200000621004524 от 30.08.2021    № 0124200000621009619 от 15.02.2022, во исполнение которых  Общество как подрядчик  выполнило  работы по строительству двух многоквартирных домов  в г. Няндома Архангельской области для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, с разработкой проектной и рабочей документации.

По окончании строительных работ Учреждению выданы разрешения от 24.11.2023 на ввод  в эксплуатацию жилого дома 20 по ул. Фадеева в г. Няндома (том 1 л.д. 48-53), и от 31.08.2023  на ввод  в эксплуатацию жилого дома 18 по ул. Фадеева в г. Няндома  (том 1 л.д. 146-150).

В соответствии с распоряжениями Правительства Архангельской области от 15.12.2023 № 974-рп и 975-рп, от 21.12.2023 № 1012-рп,  и от 22.09.2023 № 760-рп построенные были переданы в муниципальную собственность Няндомского муниципального округа Архангельской области.

 Между Учреждением и КУМИ Администрации  подписаны акты приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, в муниципальную собственность Няндомского муниципального округа Архангельской области от 21.12.2023 (том 1 л.д. 60-83) и от 08.11.2023 (том 1 л.д. 156-162).  Согласно данным актам в муниципальную собственность были переданы квартиры в жилых домах № 18 и № 20 по ул. Фадеева в г. Няндома.


Управляющей организацией дома № 20 по ул. Фадеева выбрана ООО "УК Активжилсервис", а дома № 18 по ул. Фадеева – ООО "Жилремсервис" (том 1 л.д. 53 и 150).

Согласно пункту 8.2 заключенных между Учреждением и Обществом государственных контрактов  гарантийный срок на строительно-монтажные работы  составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

В период эксплуатации домов в течение гарантийных сроков были обнаружены многочисленные недостатки, а именно протечки потолочных покрытий, образование высолов, разрушение штукатурного слоя стен и потолков, появление плесени и грибка.

О выявленных недостатках жильцы муниципальных квартир неоднократно жаловались в Администрацию и управляющие компании. Наличие недостатков в квартирах подтверждено фотоматериалами, актами осмотра квартир  (том 1 л.д. 84-117,163-174).

В связи с выявленными недостатками Администрация обращалась к Учреждению с письмами о необходимости устранения недостатков  (том 1 л.д. 118-120, 175). В связи с поступавшими обращениями Администрации Учреждение  направляло в адрес Общества письма с требованием устранить выявленные недостатки (том 2 л.д. 25-35, 40-46, 53). 

Общество принимало меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приёма-передачи (том 1 л.д. 127-135, 180-187). Однако, недостатки в квартирах проявились вновь, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Государственные контракты между Учреждением и Обществом были заключены в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 231.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"  в целях реализации мероприятий в соответствии с адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп.

Как указано в разделе VI Программы, она  реализуется посредством предоставления бюджетных инвестиций для подведомственного министерству строительства и архитектуры Архангельской области государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и субсидий бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений Архангельской области на осуществление мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Учреждению  бюджетные инвестиции на реализацию Программы предоставляются, в том числе, на  строительство многоквартирных домов, в том числе строительство многоквартирных домов методом "под ключ".

Постановлением Правительства Архангельской области от 29.03.2021 № 153-пп  Учреждение определено  заказчиком реализации мероприятий, указанных в Программе на территориях муниципальных образований Архангельской области, в том числе Няндомского муниципального района.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В данном случае на основе представленных доказательств, анализируя  взаимоотношения всех сторон, суд приходит к выводу, что застройщиком двух многоквартирных домов, в которых были выявлены недостатки, выступало Учреждение. Именно данное лицо посредством заключения государственных контрактов с Обществом обеспечило строительство этих домов,   а также  необходимых для этого выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. Государственные контракты, заключенные между сторонами, являются договорами подряда методом "под ключ", при использовании которого Общество как генеральный подрядчик выполняет весь комплекс работ от проектирования (инженерных изысканий) до ввода домов в эксплуатацию, включая внутреннюю отделку.

То обстоятельство, что земельные участки под строительство были предоставлены Обществу по договорам безвозмездного пользования (том 2 л.д. 118-123) и разрешение на строительство выдано Обществу, которое выступало подрядчиком при строительстве домов, не отменяет наличие у Учреждения статуса застройщика.

 В данном случае  Общество в качестве подрядчика было определено по результатам открытого конкурса, проведенного Учреждением. Денежные средства из областного бюджета на финансирование контрактов также были выделены Учреждению, которое осуществляло контроль и надзор за выполнением строительно-монтажных работ силами Общества, а также производило оплату этих работ. В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию Учреждение также обозначено в качестве застройщика. После ввода объектов в эксплуатацию квартиры в построенных  домах были переданы Учреждению в оперативное управление, а затем из государственной собственности переданы в муниципальную. 

  Следовательно, по отношению к Администрации, которая стала новым собственником квартир в построенных домах, Учреждение выступает застройщиком и должно нести ответственность за недостатки,  выявленные в домах.

Между Администрацией и Обществом какие-либо  договорные отношения отсутствуют, в связи с чем Общество не может нести ответственность перед истцом. Ссылка Учреждения на пункт 8.6 контрактов судом во внимание не принимается. В данном пункте предусмотрено, что заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект, вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Однако, контракт заключен между Учреждением и Обществом, а в силу  пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку она не предусмотрена ни договором, ни законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Учреждения статуса застройщика, а также возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, суд приходит к выводу, что ответственность за выявленные недостатки должно нести Учреждение. Это позволит реально и эффективно защитить права граждан, проживающих в построенных домах,  на благоприятные и безопасные условия проживания.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Аналогичные правила закреплены в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации Администрация в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружила проявившиеся недостатки и обратилась к Учреждению как к застройщику с требованиями об их устранении.

Обнаруженные недостатки зафиксированы в актах визуального осмотра/обследования жилых домов от 26.05.2025 (том 2 л.д. 83-104). Данные осмотры проводились сторонами с участием управляющих компаний во исполнение определения суда от 21.05.2025. Кроме того, в отношении дома 18 по ул. Фадеева была проведена внесудебная экспертиза, заключение которой представлено истцом в электронном виде с ходатайством от 10.09.2025 (том 2 л.д.179-181). Согласно выводам эксперта, в доме имеются недостатки, причинами которых является, в том числе, неработоспособное состояние вентиляции. 

Ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривает. Документов, подтверждающих, что недостатки  возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного жильцами или управляющими компаниями, суду не представлено. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.   

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение не доказало, что спорные недостатки возникли по вине Администрации, заявленное истцом требование об обязании  исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению за счет Учреждения. В иске к Обществу суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  Учреждение в дополнении к отзыву от 01.10.2025 № 3106 возражает против указанного срока, ссылаясь на то, что спорные недостатки оно сможет устранить только в срок до 31.08.2027. 

 Рассмотрев разногласия сторон в этой части, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложенный истцом  срок нельзя признать разумным и достаточным, поскольку по технологии производства работы, необходимые для устранения недостатков, нельзя выполнять в зимний период. Также суд не может принять срок, указанный Учреждением, поскольку он является чрезмерно долгим, что существенно нарушит права граждан, проживающих в домах.   В связи с этим суд устанавливает Учреждению срок для устранения недостатков до 30 июня 2026 года,  т.к. он позволит Учреждению в зимний период изыскать необходимые бюджетные средства и выбрать подрядчика, а также в весенне-летний период   выполнить необходимый объём работ для устранения недостатков с должным качеством.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В  части 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает заявленный размер судебной неустойки (1000 руб.) соразмерной заявленным требованиям об устранении недостатков, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцом заявлено два взаимосвязанных требования неимущественного характера об устранении недостатков в двух домах, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  <***>) в срок до 30 июня 2026 года  устранить выявленные недостатки, а именно:

1)      устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах № 12, 29, 42, 44 дома № 18 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области;

2)      устранить трещины на стенах в <...>;

3)      установить ротационные дефлекторы на вентиляционных каналах дома № 18 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области в соответствии с проектной документацией;

4)      обеспечить полную затирку швов вентиляционных каналов с приведением толщины и заполнения швов в соответствие с СП 70.13 330.2012;

5)      восстановить работоспособность и проектное сечение вентиляционного канала кухни <...>, устранив сужение и закупорку канала на глубине 1000 мм и 1400 мм от его начала.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  <***>) в срок до 30 июня 2026 года  устранить выявленные недостатки, а именно:

1)      устранить протечки, подтеки и плесень в квартирах № 56, 58, 57, 69, 106,115 и в подъезде № 2 на 5 этаже на лестничной площадке дома № 20 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области;

2)      устранить трещины на стенах в <...>;

3)      устранить нарушение работы системы естественной вытяжной вентиляции в <...>, выражающееся в реверсивном движении воздуха из общедомового вентиляционного канала в жилое помещение.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок  взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  <***>) в пользу Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В  иске к  обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева