Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-196364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-196364/17

62-1784


24 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Вимм-Билль-Данн»

к АО «Совмортранс»

при участии третьих лиц 1) СПАО «Ингосстрах», 2) ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи», 3) АО «АльфаСтрахование»

о взыскании убытков в размере 13 793 712,28 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Киселев В.Б. по доверенности от 13.05.2019, диплом

От ответчика – Воронина Я.Ю. по доверенности от 01.10.2019, диплом

От третьего лица 1- Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2019, диплом

От третьего лица 2 - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 04.03.2019, диплом, Шувалов Н.Н. по доверенности от 30.07.2019, диплом

В судебное заседание не явились: третье лицо 3

УСТАНОВИЛ:

АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в суд с иском к АО «Совмортранс» при участии третьих лиц 1) СПАО «Ингосстрах», 2) ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи», 3) АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 13 793 712,28 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2017 от истца поступили документы, из которых следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято к рассмотрению.

В материалы дела 17.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40- 196975/17-113-1769 по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику АО «Совмортранс», третье лицо АО «Вимм-Билль-Данн» о взыскании 75 861 269,45 рублей.

17.11.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об исключении письменных доказательств, исполненные на иностранном языке.

20.11.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи".

01.11.2017 г. от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "АльфвСтрахование".

15.11.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

28.11.2017 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах".

20.11.2017 г. от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об исключении доказательств.

17.11.2017 г. от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

21.11.2017 г. от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 21.11.2017 г. от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.10.2017 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-196975/17-113-1769 было удовлетворено. Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-196975/17-113-1769. Ходатайство ответчика об исключении письменных доказательств, исполненные на иностранном языке, ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи" ОСАО «Ингосстрах», ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения были оставлены открытым.

Определением от 01.10.2019 г. производство по делу № А40-196364/17-62-1784 по заявлению АО «Вимм-Билль-Данн» к АО «Совмортранс» о взыскании убытков в размере 13 793 712,28 руб. было возобновлено. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10.2019 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-196975/17-113-1769 в кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения. Суд также оставил без удовлетворения данным определением ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об исключении письменных доказательств, исполненные на иностранном языке. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Иск мотивирован уничтожением товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении по договору с ответчиком.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица 1, 2 представили свои пояснения по спору.

Третье лицо 3, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц 1,2 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Совмортранс» осуществляло хранение на складе товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ»), принадлежащих АО «Вимм-Билль-Данн», на основании договора хранения № 608/15/0 от 30 декабря 2015 г. (далее - «Договор»),

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель (Истец) передает, а Хранитель (Ответчик) принимает на хранение товарно-материальные ценности.

В соответствии с абз. 3. 2 п. 2.3. Договора Хранитель (Ответчик) обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ.

Согласно п. 3.1.3. договора приемка ТМЦ на хранение оформляется Хранителем (Ответчиком) актом по унифицированной форме МХ-1.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, ТМЦ частично или полностью потерявших свои свойства (ненадлежащее качество) в результате ненадлежащего хранения, Хранитель (Ответчик) выплачивает Поклажедателю (Истцу) стоимость ТМЦ ненадлежащего качества. Расчет убытков производится Поклажедателем (Истцом) на момент причинения ущерба на основании действующих цен, указанных в соответствующих сопроводительных документах на ТМЦ (товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации) и прочих документах, подтверждающих расходы Поклажедателя (Истца) по приобретению ТМЦ и пропорционально стоимости доставки ТМЦ.

За период с 27.01.2016 г. по 25.01.2016 г. Истцом было передано на хранение Ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму свыше 85 млн. руб., что подтверждается следующими актами МХ-1: 000000052 от 19.02.2016 г. п/п № 19 дата МХ-1 № 000000104 от 25.03.2016 г.; 000000081 от 10.03.2016 г. п/п 20 000000061 от 02.03.2016 г.; 000000082 от 10.03.2016 г. п/п 21 000000034 от 05.02.2016 г.; 000000080 от 10 03.2016 г. п/п 22 000000051 от 18.02.2016 г.; 000000095 от 23.03.2016 г. п/п 23 000000024 от 27.01.2016 г.; 000000097 от 23.03.2016 г. п/п 24 00000008 8 от 15.03.2016 г.; 000000096 от 23.03.2016 г. п/п 25 000000070 от 09.03.2016 г.; 000000045 от 10.02.2016 г. п\п 26 000000098 от 24.03.2016 г.; 000000044 от 10.02.2016 г. п/п 27 000000094 от 22.03.2016 г.; 000000083 от 11.03.2016 г. п\п 28 000000073 от 10.03.2016 г.; 000000084 от 11.03.2016 г. п\п 29 000000101 от 25.03.2016 г.; 000000085 от 11.03.2016 г. п/п 30 000000099 от 24.03.2016 г.; 000000031 от 04.02.2016 г. п\п 31 000000076 от 09.03.2016 г.; 000000064 от 03.03.2016 г. п\п 32 000000100 от 25.03.2016 г.; 000000041 от 11.02.2016 г. п/п 33 000000022 от 02.02.2016 г.; 000000042 от 11.02.2016 г. п\п 34 000000032 от 04.02.2016 г.; 000000092 от 17.03.2016 г. п/п 35 000000086 от 14.03.2016 г.; 000000105 от 25.03.2016 г.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 26 марта 2016 г. на складе ответчика произошло возгорание. В результате возникшего пожара часть ТМЦ было уничтожено, а часть ТМЦ подверглась тепловому воздействию и сильному задымлению. В результате произошедшего происшествия, были уничтожены ТМЦ на общую стоимость 9 995 412.28 (без учета НДС) руб. согласно актам 110, 115. Часть ТМЦ на общую стоимость 73 272 027.45 руб. (без учета НДС) из-за воздействия негативных факторов, вызванных пожаром, была признана утратившей свои качественные характеристики и непригодной для производства пищевой продукции.

Поскольку Ответчик отказался подписывать часть актов, фиксирующих факт повреждения ТМЦ при пожаре, истцом была привлечена независимая экспертная организация АНО «Союзэкспертиза», специалисты которой произвели осмотр указанных ТМЦ, подвергшихся воздействию негативных факторов.

По результатам произведенного осмотра независимой экспертной организацией был сделан вывод о том, что данные ТМЦ не могут быть использованы для производства пищевой продукции, либо для промышленной переработки в целях изготовления пищевой продукции.

По результатам проведенной экспертизы ТМЦ, подвергшиеся воздействию негативных факторов, из-за невозможности использования для производства пищевой продукции были утилизированы.

Таким образом, в результате уничтожения и повреждения ТМЦ от пожара на складе Ответчика Истцу был причинен ущерб в размере 83 267 439,73 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно:

- расходы, связанные с минимизацией последствий пожара (перевозкой части ТМЦ на другой склад, проведением внеочередной инвентаризации), в размере 137 281 руб. (без учета НДС);

- расходы на привлечение независимой экспертной организации в размере 188 790 руб. (без учета НДС);

- расходы на утилизацию ТМЦ, подвергшихся воздействию продуктов горения и ставших непригодными для изготовления пищевой продукции, в размере 2 307 270.3 руб. (без учета НДС);

- расходы, связанные с необходимостью пополнения складских запасов взамен уничтоженных и поврежденных ТМЦ и произведенные по более высоким ценам, действующим на момент покупки. В результате чего Истец понес дополнительные убытки, связанные с разницей в закупочных ценах, в размере 3 759 016 руб. (без учета НДС).

Таким образом, общая сумма убытков составила 89 659 797 руб. (без учета НДС).

20 ноября 2015 г. риски истца, связанные с повреждением/уничтожением движимого и недвижимого имущества, были застрахованы на основании заключенного со страховщиком - СПАО «Ингосстрах» договора страхования № 424-049752/15.

Произошедший пожар был признан страховщиком страховым случаем и на основании страхового акта об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало причиненный Истцу ущерб в размере 89 654 981,73 руб. и обязалось выплатить Истцу 75 861 269,45 руб.; размер франшизы (ущерб, не подлежащий возмещению страховщиком), установленной договором страхования и согласованной сторонами, составил 13 793 712,28 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом за убытки, причиненные истцу произошедшим пожаром, составляет 13 793 712,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 производство по делу № А40-155367/16-62-1375 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-196975/17-113-1769.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-196975/17-113-1769 с АО «Совмортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 58 967 161, 05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 450, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-196975/17 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела А40-19675/17 судом были установлены следующие обстоятельства:

На складе хранителя 26.03.2016 по адресу: Москва. Кавказский бульвар, д. 57 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС № 776, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016. В результате пожара переданные на хранение ТМЦ были повреждены и уничтожены, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО «ЛЭББ» заключением по результатам оценки продукции И-215-36, протоколами испытаний; актами экспертизы АНО «Союзэкспертиза». Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю – АО «Вимм-Биль-Данн» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 861 269 руб. 45 коп. (ущерб 89 654 981 руб. 73 коп. – франшиза 13 793 712 руб. 28 коп.).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Совмортранс» с иском о взыскании 75 861 269 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению № 071806-1В АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит», общая стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 69 272 107 руб. В рамках дополнительной судебной экспертизы (решение № 40-196975- 2017-ОЭ), было выявлено, что сумма ущерба в отношении уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 70 322 082 руб.

Исходя из документально подтвержденного факта наступления страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, установив, что уничтоженный и поврежденный товар был полностью утилизирован, что подтверждается материалами дела, признав доказанным факт, что хранитель, приняв на себя обязательства по договору хранения не исполнило их надлежащим образом, что повлекло утрату имущества и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, пришли к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба – 70 322 082 руб. (убавляя сумму безусловной франшизы – 13 793 712 руб. 28 коп.), дополнительные расходы – 131 513 руб. 49 коп. (погрузочно-разгрузочные работы), 2 307 277, руб. 84 коп. (вывоз и утилизация), что по итогу составляет 58 967 161 руб. 05 коп., в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования были удовлетворены судом, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно судебных заключений экспертизы, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению № 40-196975-2017-ОЭ, в процессе исследования была выявлена информация о нецелесообразности повторной заморозки и переупаковки поврежденной продукции: В связи с несоблюдением режима хранения, переупаковка (распаковки, замены, повторной упаковки) поврежденной продукции нецелесообразна, так как согласно имеющихся в материалах дела документов вся поврежденная продукция после разморозки и повторной заморозки не может использоваться и реализовываться согласно ГОСТа Р53956- 2010 Национальный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение «Г» (введен в действие приказом от 24.11.2010 № 508-ст, ГОСТа 33823-2016 (Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение «В» (введен приказом Росстандарта от 23.08.2016 № 938-ст), согласно которым размораживание и повторное замораживание не допускается. Поврежденные в ходе пожара товары, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности по назначению, поскольку не соответствуют указанным выше нормам, не отвечают условиям оборотоспособности на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ-№ 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку согласно выводам эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии оснований для установления его ответственности в причиненных убытках, противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А40-196975/17, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд отмечает, что в данном случае отношения истца и ответчика основываются на договоре хранения, имущество было передано во исполнения условий договора хранения от 30.12.2015 г. № 608/15/0, и соответствующие обязательства принял на себя ответчик.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. В статье 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен договор хранения, первичные документы, свидетельствующие о передаче ТМЦ ответчику, факт произошедшего пожара, акты МХ-1, а также платежные документы об оплате расходов истцом.

Реальные убытки истца подтверждаются результатами внесудебной экспертизой проведенной независимой экспертной организацией АНО «Союзэкспертиза».

В результате уничтожения и повреждения ТМЦ от пожара на складе Ответчика Истцу был причинен ущерб в размере 83 267 439.73 руб.

Помимо ущерба, причиненного уничтожением и повреждением ТМЦ, Истец понес дополнительные расходы: расходы, связанные с минимизацией последствий пожара (перевозкой части ТМЦ на другой склад, проведением внеочередной инвентаризации), в размере 137 281 руб. (без учета НДС); расходы на привлечение независимой экспертной организации в размере 188 790 руб. (без учета НДС); расходы на утилизацию ТМЦ, подвергшихся воздействию продуктов горения и ставших непригодными для изготовления пищевой продукции, в размере 2 307 270.3 руб. (без учета НДС); расходы, связанные с необходимостью пополнения складских запасов взамен уничтоженных и поврежденных ТМЦ и произведенные по более высоким ценам, действующим на момент покупки. В результате чего Истец понес дополнительные убытки, связанные с разницей в закупочных ценах, в размере 3 759 016 руб. (без учета НДС).

Общая сумма убытков составила 89 659 797 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, задолженность Ответчика перед Истцом за убытки, причиненные Истцу произошедшим пожаром, составила 13 793 712,28 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 13 793 712,28 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 900, 901, 902 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Совмортранс» (ИНН 7707084150, юр. Адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 1) в пользу Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 7713085659, юр. Адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108) убытки в размере 13 793 712 (тринадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот двенадцать) руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 91 969 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская